Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А29-10699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2015 года                                                                    Дело № А29-10699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Спиряева Ю.А., действующего на основании доверенности от 22.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2015 по делу № А29-10699/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагомедовича (ИНН: 110300386273, ОГРН: 309110336200012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лика» (ИНН: 1103032341, ОГРН: 1051100686560)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Магомедов Руслан Исамагомедович (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Лика» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 314 343 рублей 90 копеек задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2011 № 008/2011, 12 828 рублей 22 копеек неустойки, 11 153 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 379 900 рублей в качестве досрочного внесения арендной платы за два срока.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявлением от 11.02.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 379 900 рублей арендной платы за два срока вперед (январь и февраль 2015 года). Уточнение требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2015 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

По мнению Общества, истец при подписании дополнительного соглашения об увеличении арендованной площади помещений намеренно ввел ответчика в заблуждение с целью увеличения арендной платы. Впоследствии выяснилось, что помещение № 6 (галерея) значилось в поэтажном плане под литерой А1 и, соответственно, не входило в состав арендуемых ответчиком площадей в здании под литерой А. Судом первой инстанции не была исследована переписка сторон, вместе с тем вопрос о принадлежности галереи к объекту аренды определяет все расчеты между сторонами. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2010 галерея не принадлежала истцу в момент подписания дополнительного соглашения. Также суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец не оплачивал задолженность по исполнительным листам о взыскании судебных расходов. Между тем, если принять во внимание сумму задолженности по исполнительным листам истца перед ответчиком, то даже по расчету истца задолженности у ответчика до 19.11.2014 не возникает. Задолженность на момент рассмотрения иска с учетом зачета оплаты аренды за январь 2015 года составил 26 705 рублей 60 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что суд вынес законное и обоснованное решение, все обстоятельства дела проверены судом и нашли отражение в судебном акте.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 4-х этажного здания (подземных этажей - 1) главного производственного корпуса общей площадью 3763,3 кв. м, инв. № 00276 литер А по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 38, в подтверждение чему в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности 11АА № 712381 от 30.06.2010 (л.д.71). После проведения ремонта и перепланировки в указанном здании, истцом получено свидетельство о государственной регистрации права от 11 января 2014 года серии 11 АБ № 055026, объектом права указано здание главного производственного корпуса, назначение: нежилое здание, 5 – этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 4148, кв.м, адрес г.Воркута ул.Ленина, д.38 (л.д.169).

Между Обществом (арендатором) и Предпринимателем (арендодателем) подписан договор аренды нежилых помещений от 01.01.2011 № 008/2011 (далее – договор аренды, л.д.14-15), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения площадью 362,0 кв. м, расположенные на втором этаже четырехэтажного здания литер А по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, 38, на условиях, содержащихся в настоящем договоре, под размещение магазина Торговый дом «Эльф».

Срок действия договора аренды стороны согласовали в пункте 2.1 договора на период с 01.01.2011 до 31.12.2015.

По условиям пункта 4.1 договора аренды сторонами согласовано, что арендная плата устанавливается в размере 500 рублей за 1 кв. м в сумме 181 000 рублей в месяц. Увеличение размера арендной платы производится не чаще одного раза в год и оформляется дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами.

Пунктом 4.2 договора согласован порядок оплаты, согласно которому арендная плата вносится в порядке 100% предоплаты до 20 числа оплачиваемого месяца.

По акту приема-передачи от 01.01.2011 указанные в договоре нежилые помещения переданы от ответчика истцу без отражения каких-либо замечаний к состоянию переданных помещений (л.д.16).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2012 сторонами согласовано изменение площади арендуемых помещений до 379,9 кв. м, по акту приема-передачи от 20.04.2012 осуществлена передача помещений без отражения каких-либо замечаний к их состоянию (л.д.17).

В результате подписания сторонами дополнительного соглашения от 20.04.2012 сумма арендной платы увеличилась до 189 950 рублей (379,9 кв. м x 500 рублей).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2013 суд обязал Предпринимателя осуществить государственную регистрацию договора аренды.

21 июня 2014 произведена государственная регистрация договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

27 ноября 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию №116 (л.д.20), которой предложил ответчику погасить задолженность по договору и внести авансовый платеж в размере двухмесячной арендной платы. Указанная претензия получена обществом 01.12.2014 (л.д.13).

В связи с  наличием задолженности по договору аренды и отказом оплачивать авансовые арендные платежи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по своевременной оплате арендной платы основано на подписанном между сторонами договоре.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помещение передано ответчику по акту от 01.01.2011. В связи с заключением дополнительного соглашения об увеличении арендованной площади между сторонами подписан акт приема-передачи помещений общей площадью 379,9 кв.м. от 20.04.2012. Каких-либо замечаний и оговорок акты приема-передачи не содержат, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (пункт 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления сумма долга по арендной плате погашена не была, при рассмотрении спора по существу сроки уплаты на 20.12.2014 и 20.01.2015 уже наступили, однако арендатором не предоставлено доказательств внесения платежей, в том числе досрочных, в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными.

Ссылки ответчика на незаконное включение в дополнительное соглашение помещения № 6 и неосведомленности арендатора относительно нахождения на поэтажном плане технического паспорта указанного помещения отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому ответчику переданы нежилые помещения общей площадью 379,9 кв.м., подписано со стороны ответчика уполномоченным лицом; кроме того сторонами без возражений подписан акт приема-передачи данных помещений.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение не было оспорено, в спорный период являлось действующим и, соответственно, определяло права и обязанности сторон.

С учетом того, что спорное помещение № 6 было передано ответчику по акту приема-передачи, позиция ответчика о том, что им подлежит оплате арендная плата из расчета 347,7 кв.м. без учета спорного помещения, противоречит обстоятельствам дела.

Доводы относительно того, что на момент подписания дополнительного соглашения в собственности истца помещение № 6 не находилось, отклоняются в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73.

Возражения ответчика об отсутствии задолженности по договору аренды в связи с тем, что истцом не был оплачен долг по судебным расходам по исполнительным листам, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Имея встречные требования к Предпринимателю, Общество право на проведения зачета не реализовало, предъявив имеющиеся исполнительные листы для принудительного исполнения службой судебных приставов.

Письмо Общества от 23.10.2014 (л.д. 45) уведомлением о зачете не является, так как не содержит указаний на прекращение конкретных обязательств, а указывает на просьбу о проведении зачета, при этом ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что на момент направления указанного письма исполнительные листы были предъявлены для исполнения в службу судебных приставов (л.д. 57) и погашение по ним было частично произведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2015 по делу № А29-10699/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лика»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина