Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А17-5687/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 февраля 2009 года

Дело № А17-5687/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бычихиной С.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулаевой Айзанат Будуновны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  19.11.2008 по делу

№ А17-5687/2008, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Абдулаевой А.Б.

к администрации города Иванова

о признании недействительным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Абдулаева Айзанат Будуновна (далее – заявитель, ИП Абдулаева А.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании íåäåéñòâèòåëüíûì ïîñòàíîâëåíèÿ Ãëàâû ãорода Èâàíîâà îò 30.05.2008 ¹ 1551 «Î ïðèíóäèòåëüíîì îñâîáîæäåíèè çåìåëüíîãî ó÷àñòêà ïî óëице Êðàñíûõ çîðü (ó äîìà 1)».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанным решением также отказано в удовлетворении õîäàòàéñòâа î ïðèîñòàíîâëåíèè ïðîèçâîäñòâà ïî äåëó.

ИП Àáäóëàåâà À.Á. с принятым решением в части отказа в признании недействительным оспариваемого постановления не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого постановления.

По мнению заявителя суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, в частности статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации, статьи 235, 239, 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что оспариваемое постановление о сносе павильона нарушает ее конституционные права и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Администрация города Иванова считает доводы апелляционной жалобы  необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2007 Абдулаева А.Б. приобрела у Бровкиной О.А. по договору купли-продажи торговый павильон, стоимостью 1500000 рублей, общей площадью 21,3 кв.м., расположенный по адресу г. Иваново, ул. Красных зорь у дома № 1, литер Б. Пунктом 7 договора предусмотрено обязательство сторон оформить права на земельный участок, расположенный под павильоном, в соответствии с действующим законодательством.

Торговый павильон располагается на земельном участке площадью 24 кв.м., ранее арендованном продавцом торгового павильона Бровкиной О.А. у администрации города Иванова на основании договора аренды земельного участка от 05.05.2003 № 04-4019.

07.12.2007 между администрацией города Иванова в лице заместителя председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом и Бровкиной О.А. заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора.  Согласно пункту 1 соглашения договор расторгается в связи с заключением 13.11.2007 договора купли-продажи торгового павильона, расположенного на земельном участке.

11.12.2007 ИП Àáäóëàåâà À.Á. обратилась к Главе администрации города Иванова с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного под торговым павильоном.

12.01.2008 управлением архитектуры и градостроительства администрации города Иванова направлен ответ на  заявление предпринимателя, в котором сообщается о необходимости предоставления договора купли-продажи торгового павильона и выписки из государственного земельного кадастра. Согласно письму, указанные документы необходимы для дальнейшего решения вопроса (о предоставлении в аренду земельного участка).

15.01.2008 ИП Àáäóëàåâà À.Á. повторно обратилась к Главе администрации города Иванова с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка и приложила договор купли-продажи торгового павильона от 13.11.2007,  копию землеустроительного дела и кадастрового плана земельного участка.

21.04.2008 должностным лицом администрации города Иванова составлен акт о самовольно установленном объекте, на торговый павильон нанесена надпись о его сносе.

30.05.2008 Ãëàâой ãорода Èâàíîâà принято ïîñòàíîâëåíèе îò 30.05.2008 ¹ 1551 «Î ïðèíóäèòåëüíîì îñâîáîæäåíèè çåìåëüíîãî ó÷àñòêà ïî óëице Êðàñíûõ çîðü (ó äîìà 1)».

Полагая, что названное постановление не соответствует требованиям законодательства и нарушает ее права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом положения вышеназванной нормы права подлежат применению при одновременном наличии двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решения и действия закону или иному правовому акту, а также нарушение указанным ненормативным правовым актом, действием и решением гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Законодательством Российской Федерации органам местного самоуправления предоставлены полномочия по установлению правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований.

Решением Ивановской городской Думы от 15.06.1999 № 254 утверждено Временное положение о порядке освобождения земельных участков на территории города Иванова (далее Положение). В соответствии с данным Положением освобождение земельных участков от объектов мелкорозничной торговой сети происходит при самовольной установке объекта и в случае прекращения договора аренды земельного участка под объектом (расторжение, истечение срока действия, отказ от договора и др. основания).

В данном случае с предыдущим собственником павильона договор аренды земельного участка расторгнут, с новым собственником – Абдулаевой  А.Б. договор аренды не заключен.

Факт нахождения торгового павильона, принадлежащего заявителю, на земельном участке, в отношении которого прекратилось действие договора аренды, зафиксирован в акте от 21.04.2008 № Ф-6 (пункт 1 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения принудительный снос объектов, расположенных на земельных участках, предоставленных в аренду, осуществляется после расторжения (прекращения) договоров аренды земельных участков в установленном порядке с применением процедуры, установленной пунктами 3 - 6 Положения. При этом одновременно с уведомлением о расторжении (прекращении) договора арендатор извещается о необходимости освобождения земельного участка в добровольном порядке в установленный договором аренды срок. В случае если указанный срок договором аренды не установлен, арендатору предлагается освободить земельный участок в семидневный срок.

Поскольку договор аренды спорного земельного участка отсутствует, ИП Абдулаева А.Б. была извещена об освобождении земельного участка посредством нанесения на торговый павильон надписи о необходимости сноса установленного объекта с указанием даты нанесения и номера телефона. Данный способ извещения о необходимости освобождения земельного участка соответствует пункту 2.1 Положения.

Пунктами 3 и 4 Положения установлено, что в случае неисполнения предложений о добровольном освобождении самовольно занятого земельного участка об этом составляется акт, на основании которого Глава города издает постановление о принудительном сносе объекта.

В связи с тем, что в установленный пунктом 2 Положения семидневный срок, предприниматель не освободила земельный участок от торгового павильона,  должностным лицом администрации города Иванова 28.04.2008 составлен акт  о неисполнении предложений о добровольном освобождении земельного участка. 30.05.2008 Главой города  Иванова издано постановление № 1551 «О принудительном освобождении земельного участка по ул. Красных зорь (у дома №1)».

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено компетентным органом местного самоуправления и в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий является правильным.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом согласно статье 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

Заявитель не доказала суду первой и апелляционной инстанции нарушение оспариваемым актом ее прав и законных интересов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ИП Абдулаевой А.Б о том, что торговый павильон установлен по проекту на законном основании.

Пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлен двухнедельный срок для принятия решения о предоставлении заявителю земельного участка в аренду. Решение о предоставлении земельного участка в аренду по заявлениям ИП Àáäóëàåâой À.Á. от 12.01.2008 и от 15.01.2008 администрацией города Иванова не принималось.

Заявителем не оспаривались действие (бездействие) администрации города Иванова по непринятию решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

 ïîðÿäêå ïункта 5 ñòатьи 22 Çåìåëüíîãî êîäåêñà Ðоссийской Ôедерации ïðàâà è îáÿçàííîñòè ïî äîãîâîðó àðåíäû çåìåëüíîãî ó÷àñòêà, заключенного с предыдущим собственником, ïîêóïàòåëþ òîðãîâîãî ïàâèëüîíà ИП Àáäóëàåâîé À.Á. íå ïåðåäàâàëèñü.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что торговый павильон является объектом недвижимости, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ИП Àáäóëàåâой À.Á. ïðàâа íà èñïîëüçîâàíèå ñîîòâåòñòâóþùåé ÷àñòè çåìåëüíîãî ó÷àñòêà в порядке ñòàòüè 552 Ãражданского кодекса Российской Федерации и ñòàòüè 35 Çåìåëüíîãî êîäåêñà Ðоссийской Ôедерации.

Довод заявителя о лишении ее права собственности на имущество (конфискации) является необоснованным. Оспариваемое постановление не свидетельствует о лишении предпринимателя права собственности на павильон. Напротив, пунктом 1.2 постановления установлена обязанность по обеспечению сохранности изъятого имущества при осуществлении сноса торгового павильона. Кроме того, предприниматель не лишена возможности самостоятельно демонтировать названное сооружение и обеспечить его сохранность. 

Ссылки ИП Àáäóëàåâой À.Á. íà ñòàòüþ 35 Êîíñòèòóöèè Ðоссийской Ôедерации, а также на статьи 235 и 239 Ãражданского кодекса Российской Федерации необоснованны. Спорный земельный участок заявителю в установленном законом порядке не предоставлялся, в рассматриваемом случае çåìåëüíый ó÷àñòоê у нее не изымается для государственных нужд и соответственно право на возмещение стоимости имущества у заявителя не возникает.

Äîâîä çàÿâèòåëÿ î íàðóøåíèè åе ïðàâ, ñî ññûëêой на статью 34 Êîíñòèòóöèè Ðоссийской Ôедерации, ïîäëåæèò îòêëîíåíèþ, ïîñêîëüêó ðåàëèçàöèÿ ïðàâà на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности должна îñóùåñòâëÿòüñÿ â ðàìêàõ действующего законодательства и с соблюдением прав и законных интересов других лиц.

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда соответствующими обстоятельствам дела по заявленному предмету спора, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  19.11.2008 по делу № А17-5687/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулаевой Айзанат Будуновны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                                                            

Т.В. Лысова

Г.Г. Буторина