Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А82-4426/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2015 года

Дело № А82-4426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 по делу № А82-4426/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Редут"»

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой»

о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Редут"» (ОГРН: 1127604013822, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой» (ОГРН: 1107606002448, г.Ярославль)

о взыскании 130599 руб. 11 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Редут"» (далее охранная организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой» (далее ООО «Импульс-Нефтестрой», ответчик) о взыскании 130599 руб. 11 коп. задолженности, в том числе 129300 руб. долга по договору на оказание охранных услуг от  14.11.2013 № 14/11, 1299 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.07.2014 исковые требования ООО «ЧОО "Редут"» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 судебный акт первой инстанции оставлен в силе.

02.12.2014 ООО «ЧОО "Редут"» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 27000 руб. по настоящему делу.

Определением суда от 10.02.2015 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 10.02.2015 отменить, во взыскании судебных расходов ответчику отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Апеллянт указывает на чрезмерность заявленных истцом  расходов, кроме того полагает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, не подлежит удовлетворению по причине отсутствия надлежащих доказательств несения охранной организацией данных расходов; представленные обществом «ЧОО "Редут"» акты выполненных работ ответчик не считает надлежащими доказательствами факта оказания истцу юридических услуг в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу охранная организация доводы заявителя отклонила, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца возникли в связи с оплатой оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 27000 руб. истцом в материалы дела представлены:

- договор оказания юридических услуг № 01/3 от 27.03.2014 между ООО «ЧОО "Редут"» (заказчик) и ООО «Региональная юридическая компания» (исполнитель) (л.д. 86 том 2), по условиям которого исполнитель обязался изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спора в суде; подготовить исковое заявление заказчика к ООО «Импульс-Нефтестрой» о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору на оказание охранных услуг от  14.11.2013 № 14/11; подать исковое заявление в арбитражный суд Ярославской области; представлять интересы заказчика в рамках указанного дела в арбитражном суде Ярославской области. Стоимость услуг по договору составляет 17000 руб.;

- договор оказания юридических услуг № 01/8 от 29.08.2014 между ООО «ЧОО "Редут"» (заказчик) и ООО «Регион» (исполнитель) (л.д. 87 том 2), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность за вознаграждение по поручению, от имени и за счет заказчика представлять интересы последнего в ходе судебного производства по апелляционной жалобе ООО «Импульс-Нефтестрой» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2014 по делу № А82-4426/2014. Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб.;

- акты выполненных работ (услуг) от 25.07.2014 (по договору № 01/3 от 27.03.2014), от 28.11.2014 (по договору № 01/8 от 29.08.2014), подписанные заказчиком без претензий по качеству и объему оказанных исполнителем услуг (л.д. 89-90 том 2).

Согласно названным актам юридические услуги, указанные в договорах от 27.03.2014, от 29.08.2014, оказаны исполнителем заказчику в полном объеме. Расчеты по договорам произведены полностью.

- платежные поручения от 23.05.2014 № 60, от 27.11.2014 № 124 на общую сумму 27000 руб. (л.д. 91-92 том 2).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заказчика в судебном процессе и продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы документально подтверждены, отвечают критериям разумности и соразмерности и являются обоснованными в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание факт оказания исполнителем истцу юридических услуг в связи с рассматриваемым делом, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Рассматривая возражения ответчика относительно разумности размера предъявленных к возмещению расходов, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование разумности заявленных судебных расходов истец апелляционному суду представил приказ ООО «Региональная юридическая компания» от 13.01.2014, согласно которому с 13.01.2014 утвержден прейскурант цен на юридические услуги согласно приложению № 1; прейскурант цен на юридические услуги ООО «Региональная юридическая компания» от 13.01.2014; прейскурант цен на юридические услуги ООО «ЮрИнвест» от 10.03.2014.

Вместе с тем, оспаривая разумность понесенных истцом судебных расходов и заявляя о их чрезмерности, ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое ответчиком определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 по делу № А82-4426/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов