Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А82-18268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-18268/2014

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                   06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                              06 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПАНТЕОН»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2015 по делу № А82-18268/2014, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛАЙТ-ГРУПП» (ИНН 7603056119, ОГРН 1137603001183)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПАНТЕОН» (ИНН 7604179716, ОГРН 1107604006135)

о взыскании 187 803 руб. 58 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛАЙТ-ГРУПП» (далее – ООО «Технолайт-Групп», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПАНТЕОН» (далее – ООО «СК Пантеон», Ответчик, Заявитель) 84 826 руб. 80 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара, поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным ими договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты от 05.02.2014 № 104/С-14, а также 102 976 руб. 78 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты Ответчиком названного товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2015 исковые требования ООО «Технолайт-Групп»  удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взыскан Долг, а также 101 536 руб. 78 коп. Пени.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что  ООО «СК Пантеон» не было ненадлежащим образом извещено о принятии искового заявления ООО «Технолайт-Групп» к производству и рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку соответствующее определение суда первой инстанции было направлено по несуществующему адресу: город Ярославль, улица Лисицына, дом 3/2, квартира 201, тогда как ООО «СК Пантеон» зарегистрировано по адресу: город Ярославль, улица Лисицына, дом 3/2, офис 201.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 о принятии искового заявления ООО «Технолайт-Групп» к производству в порядке упрощенного производства было направлено Ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: Ярославская область, город Ярославль, улица Лисицына, дом 3/2, офис 201 (а не квартира 201, как считает Заявитель), но не было получено Ответчиком и в связи с истечением срока его хранения возвращено организацией почтовой связи в суд.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что упомянутое определение суда первой инстанции было направлено по несуществующему адресу, являются несостоятельными.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено, вследствие чего отсутствуют и основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для суда первой инстанции.

Наличие Долга и оснований для начисления Пени Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и методику расчета суммы Пени. 

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2015 по делу № А82-18268/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПАНТЕОН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин