Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А29-5856/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2015 года

Дело № А29-5856/2012

(Ж-87311/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – Елсуковой Л.В.Е, действующей на основании доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр Давпон»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2015 по делу № А29-5856/2012 (Ж-87311/2014), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр Давпон» и общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки и консалтинга»

на действия конкурсного управляющего ООО «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаевой Татьяны Сергеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» общество с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр Давпон» и общество с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки и консалтинга» (далее – ООО «АвтоЦентр Давпон» и ООО «РЦОИК», кредиторы, заявители) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратились в Арбитражный суд Республики Коми с единой жалобой, в которой просили признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Нечаевой Т.С., выразившиеся:

- в принятии решения о ликвидации ООО «Торговый дом птицефабрика»;

- в не прекращении процедуры банкротства – конкурсного производства в отношении ООО «Торговый дом птицефабрика»;

- в принятии решений об обращении в суд с заявлениями о признании несостоятельными (банкротами) ООО «Вятка», ООО «Гудвин», ООО «Центр делового сотрудничества РК» и ООО «АвтоЦентр Давпон»;

- в возложении на ООО «Сыктывкарская птицефабрика» обязанности по финансированию процедур банкротства указанных предприятий;

- в неисполнение решения собрания кредиторов от 27.10.2014;

- в не прекращении процедур банкротства в отношении ООО «Вятка» и ООО «Центр делового сотрудничества РК».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2015 в удовлетворении жалобы кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «АвтоЦентр Давпон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся:

- в принятии решений об обращении в суд с заявлениями о признании несостоятельными (банкротами) ООО «Вятка», ООО «Гудвин», ООО «Центр делового сотрудничества РК» и ООО «АвтоЦентр Давпон»;

- в возложении на ООО «Сыктывкарская птицефабрика» обязанности по финансированию процедур банкротства указанных предприятий;

- в неисполнение решения собрания кредиторов от 27.10.2014;

- в не прекращении процедур банкротства в отношении ООО «Вятка» и ООО «Центр делового сотрудничества РК».

По мнению ООО «АвтоЦентр Давпон», в связи с заявлениями конкурснорго управляющего должника о признании несостоятельными (банкротами) ООО «Вятка», ООО «Гудвин», ООО «Автоцентр Давпон» на должника, как на заявителя, в случае признания указанных лиц несостоятельными, возлагалась бы обязанность погасить расходы, связанные с проведением процедур банкротства. Конкурсный управляющий, получив сведения об отсутствии средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, не только не обратилась с заявлениями о прекращении процедур банкротства, но и возложила на ООО «Сыктывкарская птицефабрика» обязанность по финансированию соответствующих процедур. Данные действия конкурсным управляющим совершены вопреки решению собрания кредиторов об осуществлении реализации на торгах (после проведения оценки) задолженности предприятий. Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим нарушило права или законные интересы кредиторов должника, так как повлекло или может повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов в результате уменьшения конкурсной массы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве доводы жалобы отклонила, просит определение суда оставить без изменения, жалобу ООО «Автоцентр Давпон» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 ООО «Сыктывкарская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

Кредиторы ООО «АвтоЦентр Давпон» и ООО «РЦОИК» на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и просили признать незаконными действия конкурсного управляющего Нечаевой Т.С., выразившиеся в принятии решения о ликвидации ООО «Торговый дом птицефабрика»; в не прекращении процедуры банкротства – конкурсного производства в отношении ООО «Торговый дом птицефабрика»; в принятии решений об обращении в суд с заявлениями о признании несостоятельными ООО «Вятка», ООО «Гудвин», ООО «Центр делового сотрудничества РК» и ООО «АвтоЦентр Давпон»; в возложении на ООО «Сыктывкарская птицефабрика» обязанности по финансированию процедур банкротства указанных предприятий; в неисполнение решения собрания кредиторов от 27.10.2014; в не прекращении процедур банкротства в отношении ООО «Вятка» и ООО «Центр делового сотрудничества РК».

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредиторов.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы заявителей и возражения арбитражного управляющего, дал надлежащую правовую оценку действиям конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеизложенного.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО «АвтоЦентр Давпон» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми  действиями конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений конкурсного управляющего должника возбуждены производства по делам о банкротстве (несостоятельности) в отношении ООО «Вятка (определение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5615/2014 от 15.07.2014), ООО «Гудвин» (определение  Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7954/2014 от 21.07.2014), ООО «Автоцентр Давпон (определение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7656/2014 от 24.09.2014), ООО «ЦДС РК» (определением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-6761/2014 от 21.08.2014).

Производства по делам о банкротстве в отношении ООО «Вятка» и ООО «Гудвин» прекращены определениями Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2014 и Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 соответственно в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2014 заявителю (ООО «Сыктывкарская птицефабрика) отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Автоцентр Давпон», производство по делу о банкротстве ООО «Автоцентр Давпон» прекращено в связи с несоблюдением положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2014 в отношении ООО «ЦДС РК» как ликвидируемого должника введено конкурсное производство. При этом отсутствие денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства ООО «ЦДС РК», судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на выраженное письменное согласие конкурсного управляющего ООО «Сыктывкарская птицефабрика» на финансирование процедуры банкротства ООО «Вятка» в размере 90000 руб. с учетом сообщения арбитражного управляющего Лютовой С.А., исполнявшей обязанности временного управляющего ООО «Вятка» об отсутствии претензий по оплате судебных расходов к ООО «Сыктывкарская птицефабрика», не свидетельствует о несении должником необоснованных расходов, не подтверждает нарушение прав ООО «Автоцентр Давпон».

Доводы заявителя о неисполнении конкурсным управляющим должника решений собрания кредиторов от 27.10.2014, предписывающих оценить и реализовать с торгов дебиторскую задолженность, не могут быть признаны обоснованными.

В едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещена информация конкурсного управляющего должника о составленных отчетах об оценке дебиторской задолженности от 19.12.2014, о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Нечаевой Т.С.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2015  по делу № А29-5856/2012 (Ж-87311/2014) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр Давпон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов