Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А82-15131/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2015 года

Дело № А82-15131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителей ответчика:

Бобышкина М.Е. – директора, Голубенковой Л.Л. по доверенности от 28.07.2014, Круссу Е.Е. по доверенности от 07.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест № 5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2015 по делу № А82-15131/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест № 5

(ИНН: 7708587205, ОГРН: 1067746082546)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амекс»

(ИНН: 7604244027, ОГРН: 1137604008541)

о взыскании денежной суммы,

установил:

открытое акционерное общество «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест № 5 (далее – истец, ОАО «РЖДстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амекс» (далее – ответчик, ООО «Амекс») 1 974 726 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 720 774 рублей 99 копеек неустойки, 40 728 рублей 72 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что товарная накладная от 25.03.2014 № 43 не является надлежащим доказательством поставки товара. В товарной накладной отсутствуют ссылки на договор, номер и дату доверенности, подтверждающей полномочия лица, принявшего товар. В материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, иные доказательства, подтверждающие отгрузку груза. Истец ссылается на факт незаконного проникновения в административное здание ОАО «РЖДстрой», в результате которого у преступников имелся доступ к печати ОАО «РЖДстрой». Истец указывает, что пояснения работников ОАО «РЖДстрой» Бутусина С.В., Калашникова А.В. не подтверждают факт поставки товара. Истец считает, что суд первой инстанции не разрешил должным образом заявление истца о фальсификации товарной накладной, не установил объект, куда был поставлен товар.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу (его представители в судебном заседании) не согласился с доводами истца, просит решение суда оставить без изменения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2014 ОАО «РЖДстрой» (покупатель) и ООО «Амекс» (поставщик) заключили договор поставки № 05-14/08-0064, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар) (листы дела 10-14 том 1). Стороны не отрицают, что определили предмет договора на сумму 1 974 726 рублей; в суд первой инстанции истец представил спецификации к договору, подтвердив, что стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара на указанную сумму (листы дела 15, 16 том 1).

Согласно пункту 4.2 договора общая сумма договора составляет 1 974 726 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 301 229 рублей 39 копеек, включая стоимость доставки. Расчет за поставленный поставщиком товар производится после приемки товара покупателем, в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры на поставленный товар.

Платежным поручением от 30.06.2014 № 27626 истец перечислил ответчику 1 974 726 рублей, в назначении платежа указал: оплата по счету-фактуре от 25.03.2014 № 43 за поставку материалов по договору от 17.03.2014 № 05-14/08-0064 (лист дела 17 том 1).

Ссылаясь на то, что продукция, оплаченная истцом указанным платежным поручением, не поставлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 182, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик поставил товар истцу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Ответчик ссылается и в материалы дела представлена товарная накладная от 25.03.2014 № 43 (листы дела 44, 45 том 1) о том, что во исполнение договора ответчик передал истцу товар на сумму 1 974 726 рублей.

В указанной товарной накладной имеется подпись лица, принявшего товар от имени ОАО «РЖДстрой», в расшифровке подписи указан Бутусин С.В., подпись лица заверена печатью ОАО «РЖДстрой».

Доводы истца о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, ссылки на пояснения Бутусина С.В., Калашникова А.В. о том, что Бутусин С.В. не подписывал спорную товарную накладную, что Калашников А.В. поставил расшифровку подписи Бутусина С.В. на товарной накладной, подлежат отклонению.

В данном случае подпись лица, принявшего товар от имени ОАО «РЖДстрой», заверена печатью ОАО «РЖДстрой».

Истец не оспаривает подлинность печати ОАО «РЖДстрой», проставленной на товарной накладной.

Таким образом, у лица, подписавшего товарную накладную от 25.03.2014 № 43, имелись полномочия на принятие товара от имени ОАО «РЖДстрой», товар был принят ОАО «РЖДстрой».

Истец произвел оплату поставленного товара, что соответствует условиям договора от 17.03.2014 № 05-14/08-0064 о том, что расчет за поставленный поставщиком товар производится после приемки товара покупателем.

Внесение покупателем оплаты до передачи поставщиком товара договором от  17.03.2014 № 05-14/08-0064 не предусмотрено.

Из платежного поручения от 30.06.2014 № 27626 не следует, что платеж являлся авансовым.

При этом в назначении платежа данного платежного поручения указано «за поставку материалов по договору от 17.03.2014 № 05-14/08-0064 (спецификации от 17.03.2014 № 1 (МСП-59)). По договору грузополучатель МСП № 59 (лист дела 14). Следовательно, отсутствуют основания считать обоснованными доводы истца о невыясненном объекте, на который была осуществлена поставка. Из условий договора и обстоятельств оплаты следует, что ответчик поставил истцу товар в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что истец возражал в части оплаты товара, в том числе, как указывает ОАО «РЖДстрой», в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий лица, действующего от имени получателя, ОАО «РЖДстрой» не представлено.

Доказательств того, что оплата была произведена без поставки товара, истцом не представлено. Из материалов дела данный вывод не следует.

То обстоятельство, что в материалы дела представлены доказательства, в том числе показания свидетелей, и ответчик не возражает, что подпись в спорной товарной накладной, возможно, принадлежит не Бутусину С.В., в рассматриваемой ситуации не подтверждает отсутствие поставки ответчиком товара истцу, не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что в ночь с 4 на 5 июня 2014 года в административное здание ОАО «РЖДстрой» было совершено проникновение со взломом, в результате которого у преступников имелся доступ к печати ОАО «РЖДстрой», подлежат отклонению, поскольку не являются доказательством того, что печать ОАО «РЖДстрой» в товарной накладной была проставлена в результате совершения незаконных действий, в отсутствие передачи товара, что товар не был передан ОАО «РЖДстрой».

Следует отметить, что истец перечислил ответчику оплату за товар 30.06.2014, то есть после указанных истцом событий.

Доводы истца о том, что в товарной накладной отсутствуют ссылки на договор, номер и дату доверенности, подтверждающей полномочия лица, принявшего товар, в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, иные доказательства, подтверждающие передвижение груза, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку не подтверждают правомерность позиции истца.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец заявил о фальсификации товарной накладной от 25.03.2014 № 43 ввиду отсутствия собственноручной подписи Бутусина С.В. (лист дела 91 том 2).

Ответчик отказался исключить указанную товарную накладную из числа доказательств.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не разрешил должным образом заявление истца о фальсификации товарной накладной, не принимаются как неправомерные.

Суд оценил показания свидетелей, которые пояснили, что подпись на товарной накладной не Бутусина С.В. (Бутусин С.В. пояснил, что подпись не его на товарной накладной, Калашников А.В. пояснил, что он поставил расшифровку подписи Бутусина С.В. на товарной накладной), оценил заключение специалиста по почерковедческому исследованию (лист дела 105-113 том 2), из которого следует, что рукописная запись от имени Бутусина С.В. в спорной товарной накладной выполнена Калашниковым А.В., и в связи с этим правильно установил отсутствие оснований для назначения экспертизы подписи Бутусина С.В., а также правильно исходил из того, что подпись лица, принявшего товар от имени истца по спорной товарной накладной, заверена печатью истца и данный факт истец не опровергает, не подтверждается, что печать проставлена на товарной накладной незаконно, платежным поручением оплата производилась не предварительная, что свидетельствует об оплате истцом принятого им товара и указывает на достоверность факта поставки ответчиком товара истцу по товарной накладной от 25.03.2014 № 43.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи ответчиком товара истцу по товарной накладной от 25.03.2014 № 43 материалами дела подтвержден; истец оплатил ответчику поставленный товар на сумму 1 974 726 рублей, неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие данного платежа не возникло.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ОАО «РЖДстрой». Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «РЖДстрой» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2015 по делу №А82-15131/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест № 5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова