Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А82-15543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2015 года

Дело № А82-15543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без  участия  в  судебном заседании  представителей   сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный концерн «Ярославские дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 по делу № А82-15543/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ростовская центральная районная больница» (ОГРН 1147609001209; ИНН 7609028319)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный концерн «Ярославские дороги» (ОГРН 1077604010681; ИНН 7604105030)

о взыскании 3 589 537 руб. 72 коп.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Ростовская центральная районная больница» (далее – истец, заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный концерн «Ярославские дороги» (далее - ответчик, подрядчик, заявитель, Общество) с иском о взыскании 3 589 537 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 09.07.2012 №73.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 869 468 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в ходе выполнения работ возникли обстоятельства, не зависящие от подрядчика, которые препятствовали завершению работ в срок, о чем истец был своевременно извещен путем направления писем. Так, ввиду несоответствия проектной и сметной документации, Общество вынуждено было приостановить работы на срок около 1,5 месяцев. Заказчик своевременно не организовал приемку работ по Акту от 10.07.2013. Таким образом, просрочка сдачи работ допущена по вине заказчика, что в силу пункта 8.3 договора освобождает подрядчика от уплаты неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

09.07.2012 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 73 (л.д.10-14 т.1) на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса ГУЗ ЯО Ростовской ЦРБ с модернизацией систем инженерно-технического оборудования в соответствии с графиком выполнения работ в срок до 31.05.2013 (Приложение №2, л.д.20-22 т.1)

Цена договора составляет 27 825 873 руб. 79 коп. (п.2.1 договора).

Заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ приступает к приемке в течение 7 рабочих дней при условии своевременного представления подрядчиком исполнительной документации (п.6.1 договора).

В случае выявления в процессе приемки работ недостатков и дефектов стороны составляют двусторонний акт с указанием всех недостатков, порядка и срока их устранения (п.6.2 договора).

Работы ответчиком были фактически выполнены и сданы заказчику 17.10.2013, что подтверждается отметкой Учреждения на актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ (л.д.23-34 т.1).

Пунктом 8.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика в случае нарушения срока выполнения работ, предусмотренного договором, уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

09.09.2014 в адрес подрядчика направлено предарбитражное уведомление с требованием уплаты неустойки в размере 3 589 537 руб. 72 коп. (л.д.49-50 т.1).

Ответом от 15.09.2014 №15/09 подрядчик указал, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку работы по договору выполнены в срок, документы предъявлены 26.06.2013 и повторно 10.07.2013 (л.д.52 т.1).

В связи с нарушением календарного графика производства работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного или непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается факт сдачи работ, подлежащих выполнению в рамках договора в срок до 31 мая 2013 года, с нарушением установленных сторонами сроков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2013 по 07.10.2013.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

По общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе письма подрядчика от 05.12.2012 № 05/12/12 (л.д.8 т.2), от 06.12.2012 № 06/12/12 (л.д.9 т.2), от 18.04.2013 №83/12 (л.д.88 т.1), от 16.04.2013 № 79/12 (л.д.90 т.1) не свидетельствуют о невозможности выполнения в полном объеме работ по договору либо о расторжении договора.

Доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ по договору в полном объеме, как того требует пункт 1 статьи 716 ГК РФ, а также документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных контрактом сроков исполнитель уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки, в материалах дела отсутствуют.

Указанное подтверждено письмом от 29.05.2013 № 17/05 (л.д.20 т.2), в котором подрядчик прямо указывает, что Общество вынуждено приостановить отдельные виды работ по контракту, поскольку дополнительные затраты подрядчика на указанные работы не компенсированы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина заказчика в нарушении Обществом сроков выполнения работ не доказана, доказательств своевременного выполнения работ, ответчик суду не представил, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд посчитал правомерным снижение размера неустойки до 869 468 руб. 92 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о необоснованном отказе заказчика в приемке работ по Акту КС-2 от 10.07.2013, так как в материалах дела содержатся письма заказчика о вызове представителя подрядчика для составления двустороннего акта по пункту 6.2 договора (л.д.45-46 т.1) и акт осмотра от 22.08.2013 (л.д.47-48 т.1), свидетельствующий о многочисленных недостатках подрядных работ.

Претензии заказчика по качеству выполнения работ с указанием конкретных недостатков работ и осведомленность подрядчика о вышесказанном не оспариваются сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из смысла пункта 5 статьи 720 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, т.е. надлежащее качество работ и соответствие их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

В рассматриваемой ситуации надлежащих мер к восстановлению своих нарушенных прав подрядчиком не принято, обоснованность отказа от приемки работ заказчиком подтверждается материалами дела, следовательно, начисление неустойки в спорный период произведено истцом правомерно.

Доказательства наличия оснований внесения изменений в договор, заключения дополнительного соглашения на предмет продления срока выполнения работ в материалы дела не представлены.

Расчет неустойки в апелляционной жалобе не оспаривается.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 по делу № А82-15543/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный концерн «Ярославские дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

Судьи    

А.Б. Савельев

                      Т.А.Щелокаева