Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А17-7930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2015 года

Дело № А17-7930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Волжский»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2015 по делу №А17-7930/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Рощиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноПромСервис» (ИНН: 2466145728, ОГРН: 1062466155950)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Волжский» (ИНН: 3702690512, ОГРН: 1133702001839)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПромСервис» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Волжский» 62 060 рублей долга и 3 911 рублей 07 копеек неустойки за период с 27.02.2014 по 01.12.2014, всего 65 971 рубля 07 копеек, а также 2 639 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 65 971 рубль 07 копеек, в том числе: 62 060 рублей суммы предварительной оплаты, 2 639 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014 по 01.12.2014, а также 2 639 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, суд не имел право рассматривать дело в порядке упрощенного производства, сумма задолженности определена и зафиксирована в решении суда неверно. Ответчик указывает, что продолжает исполнять по договору обязательства по поставке товара.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи от 13.12.2013 № 13/12, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить медицинскую продукцию по цене, в количестве, предусмотренных в счете на оплату.

Согласно пункту 3.1 договора предусмотрена предварительная оплата в размере 100 процентов.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что при просрочке поставки или недопоставке товара покупатель вправе требовать уплаты от продавца пени в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за пользование чужими денежными средствами) на сумму недопоставленного товара.

Срок действия договора стороны определили с момента подписания договора и до 31.12.2014 (пункт 9.3 договора).

Из документов видно, что ответчик выставил истцу счет от 20.01.2014 № 20 на оплату 93 060 рублей.

Истец оплатил счет на сумму 93 060 рублей платежным поручением от 22.01.2014 № 4.

По товарной накладной от 27.02.2014 № 9 ответчик передал, а истец принял 11.03.2014 товар на сумму 31 000 рублей.

Поскольку ответчик не возвратил аванс в сумме 62 060 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 62 060 рублей долга и 3 911 рублей 07 копеек неустойки по пункту 6.2 договора.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь пунктом 2 статьи 314, пунктом 2 статьи 328, статьей 395, пунктом 1 статьи 457, пунктом 1 статьи 463, пунктом 1 статьи 520, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 62 060 рублей. Суд также взыскал с ответчика 2 639 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за требуемый истцом период.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В резолютивной части судебного акта отсутствует решение в отношении 3 911 рублей 07 копеек. Определенная судом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является расходами по уплате государственной пошлины (2 639 рублей).

Согласно пункту 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2 статьи 314 Кодекса предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором своих требований.

Исследовав договор, иные представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что стороны не согласовали срок поставки (передачи) товара либо предоставления его в распоряжение покупателя.

Истец (покупатель) не предъявлял ответчику требования о передаче ему оплаченного товара. Претензией (лист дела 15) истец потребовал лишь уплаты суммы задолженности и указал на право обратиться в арбитражный суд в случае отказа вернуть денежные средства. В отзыве на апелляционную жалобу истец не отрицает, что принимает от ответчика частичную отгрузку оплаченного товара, в частности, товар, отгруженный ответчиком и после предъявления настоящего иска (отгруженный 13.02.2015).

Неустойка заявлена истцом по пункту 6.2 договора, но пропуск срока поставки товара не подтвержден, в период начисления истцом неустойки (27.02.2014 по 01.12.2014) договор является действующим (срок действия в договоре установлен до 31.12.2014).

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности и неустойки, исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2015 по делу №А17-7930/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПромСервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.

Судья                                      

Л.И. Черных