Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А82-6380/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2015 года

Дело № А82-6380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Савельева  А.Б., Щелокаевой  Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без  участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Сириус»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2015 по делу           № А82-6380/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеринвест» (ИНН: 7606090710, ОГРН: 1137606001422)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Сириус» (ИНН: 2915002487, ОГРН: 1022901364265)

о взыскании 496 081 рубля 88 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Сириус» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеринвест» (ИНН: 7606090710, ОГРН: 1137606001422)

о взыскании 227 840 рублей 14 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеринвест» (далее – истец, Общество, ООО «Интеринвест») обратилось иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Сириус» (далее – ответчик, Предприятие, заявитель, ООО ТПП «Сириус») о взыскании 496 081 рубля 88 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2014 к производству принят встречный иск ООО ТПП «Сириус» о взыскании с ООО «Интеринвест» 227 849 рублей 14 копеек, в том числе 200 000 рублей 00 копеек штрафа за отказ от заключения договора, 27 840 рублей 14 копеек пени за просрочку в принятии помещения для проведения подготовительных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014 с ООО ТПП «Сириус» в пользу ООО «Интеринвест» взыскано 278 400 рублей 00 копеек долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТПП «Сириус» - без удовлетворения.

ООО «Интеринвест» обратилось с заявлением о взыскании с ООО ТПП «Сириус» 63 511 руб. 70 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2015 требования заявления удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 43 765 рублей 60 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО ТПП «Сириус» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 17.02.2015 полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не принят во внимание факт чрезмерности заявленной Обществом суммы судебных расходов. Стоимость юридических услуг по составлению отзыва на встречное исковое заявление не соответствует принципам разумности, поскольку отзыв Общества дублирует доводы искового заявления, следовательно, временные затраты представителя Общества на подготовку позиции были минимальны.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интеринвест» указывает, что стоимость юридических услуг представителя по подготовке правовой позиции по встречному иску указана в дополнительном соглашении от 26.06.2014 к договору на правовое обслуживание от 20.03.2014. Поскольку доводы заявителя не соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При вынесении мотивированного судебного акта об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать расходы произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение осуществления расходов на оплату услуг представителя Обществом в материалы дела представлены:

- на представление интересов доверителя в суде первой инстанции: договор о правовом обслуживании от 20.03.2014 (л.д.57 т.2), подписанный Обществом с адвокатским кабинетом Мельникова Сергея Юрьевича, дополнительное соглашение от 26.06.2014 к указанному договору (л.д.58 т.2), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1/ю от 20.03.2014 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д.56 т.2), квитанция к приходному кассовому ордеру № 4/ю от 26.06.2014 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д.57.1 т.2), акт выполненных работ от 24.09.2014 (л.д.59 т.2);

- на представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции: дополнительное соглашение от 30.10.2014 к договору от 20.03.2014 (л.д.61 т.2), квитанция к приходному кассовому ордеру № 4/ю от 30.10.2014 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д.60 т.2), акт выполненных работ от 12.12.2014 (л.д.59 т.2), затраты на проезд представителя железнодорожным транспортом в общей сумме 63 511 рублей 70 копеек (л.д.63-64 т.2).

Факт участия в судебных заседаниях по делу подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний от 27.06.2014, от 24.07.2014, от 17.09.2014, от 11.12.2014) и не оспаривается сторонами.

Факт оплаты Обществом расходов, связанных с проездом адвоката Мельникова С.Ю. в связи с рассмотрением дела № А82-6380/2014, также не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 63 511 рублей 70 копеек.

Данная сумма судебных расходов относится к настоящему делу, фактически понесена истцом и является экономной и разумной.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ и исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, удовлетворил требования Общества о возмещении понесенных ими судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом услуги по подготовке правовой позиции по встречному иску и затраты на проезд представителя железнодорожным транспортом взысканы в заявленном Обществом размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что услуги по подготовке правовой позиции по встречному иску носят самостоятельный характер и применительно к данному спору верно квалифицированы судом первой инстанции как отдельный этап оказания услуг по договору.

Утверждая о том, что взысканная судом сумма судебных издержек является завышенной, заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2015 по делу           № А82-6380/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Сириус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

Судьи                

А.Б. Савельев

Т.А. Щелокаева