Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А82-15540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-15540/2014

05 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                   05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                              05 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2015 по делу № А82-15540/2014, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОФЛОТ» (ИНН: 7723021870, ОГРН: 1027739705509)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» (ИНН: 7627025568, ОГРН: 1037602609219)

о взыскании 3 036 154 руб. 49 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОФЛОТ» (далее – ООО «ЭКОФЛОТ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» (далее – ООО «ЯрСтрой», Ответчик, Заявитель) 1 754 409 руб. 60  коп. задолженности (далее – Долг) по оплате нерудных материалов, поставленных Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки грузов от 26.04.2012 № 26-04, а также 1 182 050 руб. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 28.12.2012 по 07.10.2014 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком названных материалов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2015 исковые требования ООО «ЭКОФЛОТ» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, а также 580 000 руб. Пени (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при этом с ООО «ЯрСтрой» в пользу ООО «ЭКОФЛОТ» взысканы 44 940 руб. 10 коп. расходов, понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Расходы).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания с ООО «ЯрСтрой» Расходов и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика 15 000 руб. Расходов Истца.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что, учитывая объем затраченного представителем  ООО «ЭКОФЛОТ» времени, степень сложности данного дела, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, сумма Расходов является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

По существу принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что при рассмотрении данного дела ООО «ЭКОФЛОТ» понесло Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения, а полученные в сети Интернет и представленные Ответчиком в суд первой инстанции сведения о стоимости юридических услуг, предоставляемых юридическими центрами «Вы правы», «Партнер» и «Фемида», носят лишь ориентировочный характер, определяют только минимальный уровень оплаты юридической помощи, который при этом значительно ниже ставок, предусмотренных утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 03.10.2013 Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», вследствие чего названные сведения не свидетельствуют о чрезмерности Расходов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют, а произвольное уменьшение сумм, подлежащих взысканию в пользу ООО «ЭКОФЛОТ» в возмещение его Расходов, является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов Истца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на ООО «ЯрСтрой», в связи с чем 1 000 руб. государственной пошлины, которая была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы не в полном объеме, подлежат взысканию с ООО «ЯрСтрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2015 по делу № А82-15540/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» (ИНН: 7627025568, ОГРН: 1037602609219) 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных