Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А28-12576/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А28-12576/2014

05 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                   05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                              05 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области – Шмаковой И.Г., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015 по делу № А28-12576/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элекса» (ИНН: 4345157296, ОГРН: 1064345130090)

 о взыскании финансовых санкций,

у с т а н о в и л :

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элекса» (далее – ООО «Элекса», Общество, Страхователь) предусмотренных частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон) финансовых санкций за непредставление Обществом в установленный Законом срок сведений за 2013 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (далее – Сведения).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015 в удовлетворении указанного выше заявления Фонда (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Фонда.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, в частности, что нарушение срока представления Сведений стало следствием того, что при первоначальном своевременном направлении Сведений с использованием системы электронного документооборота ПФ РФ (далее – Система) Страхователем был выбран сертификат, не используемый в электронном документообороте с Пенсионным фондом Российской Федерации, что не позволило расшифровать представленные Обществом Сведения. При этом уведомление о данной ошибке (далее – Ошибка) получено Страхователем 17.02.2014, в связи с чем при проявлении должной заботливости и осмотрительности ООО «Элекса» имело возможность представить Сведения в установленный Законом срок – 17.02.2014 (с учетом переноса приходящегося на нерабочий день последнего дня срока представления Сведений). Однако Общество не предприняло все возможные и зависящие от него меры к представлению Сведений, в связи с чем срок представления последних пропущен по вине Страхователя и последний подлежит привлечению к установленной частью 3 статьи 17 Закона ответственности.

Общество свой отзыв на апелляционную жалобу Фонда не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Элекса».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления просила удовлетворить апелляционную жалобу Фонда по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что первоначально Сведения были направлены Обществом с использованием Системы в установленный Законом срок,  но в результате Ошибки не были обработаны Фондом, а повторно направленные Страхователем Сведения получены Управлением лишь 20.02.2014.

Ссылка Фонда на то, что Общество получило уведомление об Ошибке 17.02.2014, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки соответствующим сведениям, содержащимся в письме общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» от 24.02.2013 № 14021, представленные в материалы дела скриншоты программного обеспечения Системы такой информации не содержат, в связи с чем отсутствуют и доказательства того, что уведомление об Ошибке было доступно Страхователю уже 17.02.2014 и уже в этот день он мог руководствоваться данным уведомлением. 

При таких обстоятельствах доводы Управления о наличии вины Общества в нарушении срока представления Сведений не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Фонда, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Фонда не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015 по делу № А28-12576/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных