Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А29-7411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 мая 2015 года

Дело № А29-7411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Данилова А.Ю., действующего на основании доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел России по Княжпогостскому району

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2015 по делу № А29-7411/2014, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСТ-2» (ОГРН 1131101001481, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Дмитрова, д. 46, кв. 103)

к государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Княжпогостскому району (Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, ул. Дзержинского, д. 106), Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Коми (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Д. Каликовой, 27)

третье лицо: администрация городского поселения «Емва» (Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, ул. Октябрьская, д. 25),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСТ-2» (далее – заявитель, Общество, ООО «РСТ-2») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Княжпогостскому району (далее – ответчик, Отдел) о признании недействительным предписания от 06.06.2014 № 35, выданного Отделом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация городского поселения «Емва» (л.д. 1) (далее – третье лицо, Администрация).

Определением от 18.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Коми (далее – ответчик,  Управление) (л.д. 64-65).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Отдел с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Администрация не располагает техникой и специалистами, необходимыми для содержания улично-дорожной сети в надлежащем состоянии; ООО «РСТ-2» является лицом, ответственным за содержание дорог поселения «Емва» в 2014 году в соответствии с условиями контракта от 24.01.2014.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы.

Администрация, Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Отдела, Управления и Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 ООО «РСТ-2» (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт № 0107300008213000015-0197129-01 на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог, площадей, улиц, проездов и инженерных сооружений на них в границах городского поселения «Емва» на 2014 год (л.д. 54-60), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог, улиц, проездов и инженерных сооружений на них в границах городского поселения «Емва» в 2014 г., оговоренных в приложении №1 к данному контракту.

28.04.2014 должностными лицами Отдела, Администрации проведена проверка эксплуатационного состоянии улично-дорожной сети г. Емва. По результатам проверки составлен акт от 28.04.2014 (л.д. 53), из которого следует, что имеются повреждения покрытия проезжей части дороги (выбоины) на ул. 30 лет Победы перед пересечением ул. Дзержинского, ул. Луговая напротив д. 24, ул. Хвойная напротив д. 22, ул. Вымская около д. 35, ул. Вымская напротив автомобильной стоянки завода ДВП (АТЦ), ул. Калинина напротив д. 13 по ул. Комсомольская, ул. Калинина напротив д. 38, ул. Калинина напротив д. 48а, ул. Калинина напротив д. 35, а также имеются неровности проезжей части дороги в виде ям по ул. Набережная от д.13 до примыкания ул. Интернациональная.

06.06.2014 Отделом выдано предписание (л.д. 9), которым на ООО «РСТ-2» возложена обязанность в срок до 01.07.2014 произвести ремонт покрытия проезжей части дороги по ул. 30 лет Победы перед пересечением ул. Дзержинского, ул. Луговая напротив д. 24, ул. Хвойная напротив д. 22, ул. Вымская около д. 35, ул. Вымская напротив автомобильной стоянки завода ДВП (АТЦ), ул. Калинина напротив д. 13 по ул. Комсомольская, ул. Калинина напротив д. 38, ул. Калинина напротив д. 48а, ул. Калинина напротив д. 35, а также провести ремонт грунтового покрытия дороги с профилированием по ул. Набережной от дома № 13 до примыкания ул. Интернациональная.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон о безопасности дорожного движения) следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о дорожной деятельности) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона о дорожной деятельности к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона о дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией (часть 1). Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 2). Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3). Осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог (часть 4).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, следует, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Материалами дела подтверждено, что, направляя в адрес Общества обжалуемое предписание, ответчик исходил из того, что заявитель является лицом, ответственным за содержание дорог городского поселения «Емва» в 2014, поскольку между Администрацией и заявителем заключен контракт от 24.01.2014.

Между тем, заключение указанного контракта не свидетельствует о передаче от Администрации Обществу публично-правовой обязанности по содержанию указанной в предписании дороги, а также ответственности за ненадлежащее ее содержание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация не располагает техникой и специалистами, необходимыми для содержания улично-дорожной сети в надлежащем состоянии; ООО «РСТ-2» является лицом, ответственным за содержание дорог поселения «Емва» в 2014 году в соответствии с условиями контракта от 24.01.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие муниципального контракта с ООО «РСТ-2» (подрядчиком) не свидетельствует о том, что Общество стало субъектом, на которого возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; Администрация, как лицо, в ведении которого находятся автомобильные дороги, вправе и обязана принимать меры, в том числе гражданско-правового характера в отношении подрядчика, направленные на обеспечение их надлежащего содержания.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2015 по делу № А29-7411/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел России по Княжпогостскому району – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов