Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А17-6832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 мая 2015 года

Дело № А17-6832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сотникова Василия Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Термоэлектро»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015 по делу № А17-6832/2014, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Сотникова Василия Александровича (ОГРНИП: 304245935800021, Красноярский край, г. Шарыпово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Термоэлектро» (ОГРН: 1087746679129, г. Иваново)

о взыскании 4739120 руб. задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Сотников Василий Александрович (далее предприниматель Сотников В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термоэлектро» (далее ООО «Термоэлектро», ответчик) о взыскании 4739120 руб. 05 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 09.01.2013 № ТЭ-08/13-05.

Решением суда от 19.02.2015 исковые требования предпринимателя Сотникова В.А. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств, неправильное применение норм процессуального права. Апеллянт указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения. Кроме того, податель жалобы ссылается на рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции в отсутствие ответчика при наличии нерассмотренного ходатайства последнего об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах заявитель считает нарушенными свои процессуальные права. По существу иска общество «Термоэлектро» выражает несогласие с предъявленной суммой долга; обращает внимание на отсутствие предусмотренных условиями договора рапортов (первичных документов). В этой связи, отмечает общество, возможность проверки обоснования заявленной истцом суммы у ответчика отсутствовала. Представленный предпринимателем акт сверки взаимных расчетов, по мнению апеллянта, не может служить надлежащим доказательством наличия у заказчика спорной задолженности перед исполнителем.

Истец, также не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции нормативные определения договора, как договора перевозки груза и  возмездного оказания услуг. Податель жалобы считает, что судом не применены подлежащие применению к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае нормы § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого сторонами судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

09.01.2013 между ООО «Термоэлектро» (заказчик) и предпринимателем Сотниковым В.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг № ТЭ-08/13-05 (л.д. 85-88 том 1), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по перемещению грузов с помощью автотранспорта, указанного в Приложении № 1 к договору, именуемый в дальнейшем - автотранспорт, а заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для составления акта сдачи-приемки оказанных услуг за отработанное автотранспортом исполнителя время служат данные рапортов, заверенных заказчиком, которые являются приложением к акту сдачи-приемки оказанных услуг, которые оформляются по форме, указанной в Приложении № 2 к договору.

На основании пункта 2.4.2 договора услуги считаются фактически оказанными при условии получения заказчиком от исполнителя оригиналов пакетов документов: акта сдачи-приемки оказанных услуг (в 2-х экземплярах); счет на оплату; счета-фактуры.

В силу пункта 3.3 договора заказчик производит расчет с исполнителем ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10-ти календарных дней с момента акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 6.1 регламентировано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, а в части взаимных расчетов до полного их выполнения.

Согласно пункту 9.1 договора все споры, возникающие из договора или в связи с ним, решаются сторонами путем переговоров, при этом устанавливается обязанность соблюдения претензионного порядка споров со сроком ответа на претензию - 20 дней.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2014 стороны пролонгировали действие договора до 31.08.2014.

В приложении № 1 к договору контрагентами согласовано, что стоимость услуг, оказываемых грузовым автомобилем (седельный тягач) КАМАЗ 5411513, регистрационный знак К292 МТ24, прицеп (бортовой) МАЗ 93971, регистрационный знак МО 352524, составляет 1150 руб. (1 машино-час); автомобилем (седельный тягач) КАМАЗ 6410, регистрационный знак Е949АТ124, прицеп (бортовой) МАЗ 938662025, регистрационный знак МВ 738024 – 1150 руб. (1 машино-час), автомобилем - самосвал на шасси КАМАЗ 532150, регистрационный знак М323ТН – 950 руб. (1 машино-час), краном автомобильным КАМАЗ КС-45717-3, регистрационный знак Р626КР124 – 1500 руб.

В подтверждение факта оказания автоуслуг истцом представлены акты от 31.07.2013, от 12.08.2013, от 19.08.2013, от 23.08.2013, от 31.08.2013, от 14.09.2013, от 26.09.2013, от 30.09.2013, от 21.10.2013, от 25.10.2013, от 31.10.2013, от 26.11.2013, от 28.11.2013, от 30.11.2013, от 04.12.2013, от 31.12.2013, от 09.01.2014, от 31.01.2014, от 28.02.2013, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 15.05.2014, от 28.05.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 09.07.2014, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг с проставлением печати ООО «Термоэлектро».

16.05.2014 контрагенты согласовали график погашения обществом «Термоэлектро» имеющейся у последнего задолженности перед предпринимателем Сотниковым В.А. в сумме 4739120 руб. по договору от 09.01.2013 № ТЭ-08/13-05 (л.д. 96 том 1).

Задолженность заказчика в сумме 4739120 руб. по поименованным выше актам отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 (л.д. 84 том 1).

Претензией, полученной заказчиком 22.10.2014 (л.д. 128 том 1), исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности за оказанные истцом услуги по договору от 09.01.2013 № ТЭ-08/13-05 и предложил ее погасить.

Отсутствие оплаты обществом «Термоэлектро» оказанных исполнителем услуг в размере 4739120 руб. явилось основанием обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 4739120 руб., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт оказания услуг по перемещению грузов с помощью автотранспорта истца в рамках договора от 09.01.2013 № ТЭ-08/13-05 в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме суду не представлено.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств оказания услуг со ссылкой на непредставление истцом рапортов суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, т.к. оказание услуг в рассматриваемой ситуации с учетом условий пункта 2.4.2 договора подтверждается иными доказательствами - актами, подписанными ответчиком,  счетами на оплату.  

Указание  общества «Термоэлектро» на наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно не принято  судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной установленный федеральным законом или договором досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ивановской области 20.10.2014.

К иску не были приложены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В определении от 21.10.2014 суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил истцу представить подлинное почтовое уведомление в подтверждение получения ответчиком копии иска и приложенных к нему документов. Предприниматель выполнил указания суда и 03.12.2014 представил суду доказательства получения 22.10.2014 ответчиком претензии.

Таким образом на стадии предварительного разбирательства суд был проинформирован о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При этом суд установил, что срок, предусмотренный договором от 09.01.2013 № ТЭ-08/13-05 на рассмотрение претензии (20 дней с момента получения), истек, ответ на претензию ответчиком не направлен, следовательно, поведение ответчика свидетельствовало об отсутствии намерения  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в течение установленного срока.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения и он правомерно рассмотрен по существу.

Аргумент ответчика о нерассмотрении судом заявленного обществом «Термоэлектро» 12.02.2015 ходатайства об отложении судебного заседания  опровергается материалами дела (протокол судебного заседания от 09.02-12.02.2015, л.д. 47-48 том 2).

Учитывая изложенное, доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом истца, изложенным в апелляционной жалобе, о необходимости применения к спорным правоотношениям норм об аренде транспортного средства с экипажем.

В данном случае заключенный между сторонами договор условий о передаче автотранспорта заказчика (вещный объект) исполнителю на какой-либо срок во временное владение и пользование сторонами не предусматривает. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований применять к договору от 09.01.2013 № ТЭ-08/13-05 нормы § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировать его в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого сторонами решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на сторон.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015 по делу № А17-6832/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сотникова Василия Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Термоэлектро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов