Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А29-3173/2003. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А29-3173/2003

05 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                   05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                              05 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Конашенкова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2015, принятое судом в составе судьи Голубых В.В. по делу № А29-3173/2003

по иску индивидуального предпринимателя Конашенкова Дмитрия Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Овдиной Анне Михайловне

о взыскании 173 534 руб. 40 коп.,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2003 по настоящему делу в пользу индивидуального предпринимателя Конашенкова Дмитрия Николаевича (далее – Конашенков, Истец, Заявитель) с индивидуального предпринимателя Овдиной Анны Михайловны (далее – Овдина) взысканы 160 814 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Долг), в связи с чем 11.11.2003 Конашенкову выдан исполнительный лист (далее – Исполнительный лист), на основании которого 17.01.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сосногорску УФССП России по Республике Коми (далее – Пристав) в отношении Овдиной возбуждено исполнительное производство № 7/3629/412/2/2008 (позднее в связи со сменой версии присвоен новый номер 87/7/446/2/2008 (далее – Исполнительное производство).

Постановлением Пристава от 26.04.2009 Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания Долга.

09.02.2015 Конашенков обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления Исполнительного листа к исполнению (далее – Заявление).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2015 в удовлетворении Заявления Истца отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Конашенков обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять по данному делу новый судебный акт о признании Исполнительного листа действующим.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что при окончании Исполнительного производства Исполнительный лист не был возвращен Истцу и находится в материалах настоящего дела, о чем Конашенкову стало известно только из определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2015 об отказе в выдаче дубликата Исполнительного листа.

Овдина свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представила.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определение суда первой инстанции проверены Вторым апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 и части 4 статьи 321 АПК РФ, а также части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Как следует из постановления Пристава от 26.04.2009, вследствие невозможности взыскания Долга Исполнительное производство было окончено и Исполнительный лист подлежал возвращению Истцу, в связи с чем новый срок предъявления Исполнительного листа к исполнению истек 26.04.2012.

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом, и при этом такое заявление взыскателя рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства уважительности причин, по которым у Конашенкова отсутствовала возможность предъявить Исполнительный лист к исполнению в установленный АПК РФ и Законом срок.

Напротив, несмотря на то, что на протяжении более 6 лет после возбуждения Исполнительного производства (с 17.01.2008) у Конашенкова не было сведений о взыскании Долга, Истец не проявил должной заботливости, а также заинтересованности в судьбе Исполнительного листа и вплоть до 2014 не предпринимал мер для получения от службы судебных приставов информации о ходе Исполнительного производства.

Следовательно, указанные Заявителем в его апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска им срока предъявления Исполнительного листа к исполнению, в связи с чем Заявление Конашенкова не подлежит удовлетворению.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению уплата государственной пошлины не предусмотрена, 3 000 руб., которые уплачены Истцом в качестве такой пошлины, подлежат возврату Конашенкову из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2015 по делу № А29-3173/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конашенкова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Конашенкову Дмитрию Николаевичу 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены им по чеку-ордеру от 12.03.2015 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных