Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А82-8235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 мая 2015 года

Дело № А82-8235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015 по делу № А82-8235/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» (ОГРН: 1027601129313, Ярославская область, г.Рыбинск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Покровская управляющая компания» (ОГРН: 1097610000410, Ярославская область, Рыбинский р-н, пос. Искра Октября)

с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «САХ» (ОГРН: 1037601610463, Ярославская область, г.Рыбинск)

о взыскании 268606 руб. 52 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» (далее Предприятие, истец) обратилось с в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покровская управляющая компания» (далее Управляющая компания, ответчик) о взыскании 268606 руб. 52 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием обязанности у ответчика оплатить услуги истца по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказанных ответчику за период с мая 2011 года по апрель 2014 года.

Определением суда от 20.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «САХ» (далее ООО «САХ», третье лицо).

Решением суда от 12.01.2015 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права,  указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с него спорной суммы в качестве неосновательного обогащения. Полагает, что   предъявленная к взысканию стоимость услуги по утилизации должна входит в состав цены договора, заключенного между управляющей компанией (заказчик) и ООО «САХ» (исполнитель), по условиям которого последнее приняло на себя обязанность вывезти отходы из мест сбора в жилом фонде. Поскольку иного договором не предусмотрено, то  именно ООО «САХ» обязано нести ответственность за судьбу (размещение) этих отходов. Обращает внимание, что обязанность заказчика заключать отдельные договоры на утилизацию отходов ничем не предусмотрена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2010 между Управляющей компанией (заказчик) и ООО «САХ» (исполнитель) заключен договор № 242 на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО (л.д. 35 том 1), по условиям которого общество «САХ» принимает на себя обязательства по сбору и вывозу ТБО 4 и 5 класса опасности, доставляемых исполнителем на полигон в районе д.Аксеново, на основании лицензии № ОП-18-001073 (76) от 13.05.2010.

Общая площадь домов жилищного фонда составляет 35296,5 кв.м.

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг по сбору и вывозу отходов с территории жилищного фонда заказчика в период с мая 2011 года по апрель 2014 года  суду представлены акты выполненных работ.

Из представленных в дело товарно-транспортных накладных, содержащих отметки Предприятия, усматривается, что полученные обществом «САХ» от Управляющей компании отходы в спорный период передавались на полигон истца.

Предметом настоящего спора является требование Предприятия о взыскании долга за услуги по утилизации (захоронению) ТБО, оказанных ответчику за период с мая 2011 года по апрель 2014 года. Правовым основанием требований указаны нормы о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон об охране окружающей среды), отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи Закона об охране окружающей среды).

Из абзаца 7 статьи 1 Закона об охране окружающей среды следует, что захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

 В предмет доказывания по настоящему спору с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат включению следующие обстоятельства: установление факта и периода оказания услуг; наличие неосновательного денежного обогащения ответчика; размер неосновательного обогащения.

Истец определил сумму неосновательно сбереженной ответчиком платы исходя из периода оказания услуг (36 месяцев: май 2011 года – апрель 2014 года), общей площади домов жилищного фонда (35296,5 кв.м.) и цены услуги (0,21 руб./м.2 – с 01.01.2011, 0,22 руб./м2 – с 01.12.2013).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор между истцом и ответчиком на оказание услуг по утилизации (захоронению) ТБО в спорный период не заключался.

Однако отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от обязательства по оплате фактически оказанных истцом услуг.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания ответчику третьим лицом (обществом «САХ») услуг по сбору и вывозу ТБО в период с мая 2011 года по апрель 2014 года с обслуживаемой Управляющей компанией территории, а также  доставка полученных отходов на полигон истца.

Заключение ответчиком с третьим лицом договора   исключительно на вывоз ТБО не освобождает Управляющую компанию от обязанности возмещения затрат на захоронение таких отходов.

Доказательств того, что в цену услуг по сбору и вывозу ТБО, оказываемых ООО «САХ», входит также и стоимость утилизации отходов ответчиком  надлежащим образом не доказана.

В указанной связи довод заявителя об обратном подлежит отклонению апелляционным судом.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015 по делу № А82-8235/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов