Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А28-9013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 мая 2015 года

Дело № А28-9013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителей

истца: Рязанова А.А. по доверенности от 17.04.2015,

ответчика: Филипповой Н.Н. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис КЧ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2015 по делу № А28-9013/2014, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис КЧ»

(ИНН: 4312145577, ОГРН: 1114312002672)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская областная клиническая больница № 3»

(ИНН: 4347024816, ОГРН: 1024301338731)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офис КЧ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница № 3» (далее – ответчик, Учреждение) 30 910 рублей долга по договору от 13.01.2014 № 0340200014913000064-0331078-01.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что 20.01.2014, 31.01.2014 в адрес Общества от Учреждения поступили заявки на поставку бумаги в количестве 50 и 1 700 штук соответственно, которые были Обществом исполнены. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт отправки Обществу 20.01.2014 заявки на поставку бумаги в количестве 1 750 штук и получения Обществом указанной заявки. Истец считает, что отчет факса в части времени отправки факса и продолжительности соединения противоречит объективным данным, содержащимся в распечатке звонков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили договор от 13.01.2014 № 0340200014913000064-0331078-01 на поставку товара.

По условиям договора поставщик обязался передать товар заказчику по адресу: г. Киров, ул. Московская, 163а, а заказчик обязался обеспечить принятие товара и его оплату (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком по заявкам заказчика в течение 10 календарных дней с момента направления заявки. Датой поставки товара является дата приемки товара заказчиком и подписания товарных накладных.

Цена договора определена в пункте 4.1 договора и составляет 562 000 рублей.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, поставщик обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Заказчик не позднее 20 дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки (штрафа, пени) от поставщика направляет поставщику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 7 дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями договора (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 6.5 договора при неоплате (отказе от уплаты) поставщиком неустойки (штрафа, пени), начисленной в соответствии с условиями договора, по истечении срока, указанного в претензионном письме, заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате поставщику за поставленные товары, которые приняты заказчиком, или в течение 40 дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки (штрафа, пени), заказчик направляет в суд исковое заявление с требованием оплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями договора за весь период просрочки исполнения.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара - бумага для офисной техники «Снегурочка», всего на сумму 562 000 рублей (листы дела 51-53 том 1).

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным: от 21.01.2014 № 40 в количестве 50 штук на сумму 5 620 рублей, от 05.02.2014 № 87 в количестве 200 000 штук на сумму 22 480 рублей, от 10.02.2014 № 98 в количестве 1 500 штук на сумму 168 600 рублей (листы дела 12, 13, 54 том 1).

Принятый товар Учреждением оплачен частично (листы дела 36-38 том 2).

В связи с тем, что ответчик не оплатил товар в сумме 30 910 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 2 статьи 154, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 330,  пунктом 1 статьи 407, статьями 410, 421, пунктами 1, 2 статьи 525, статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик правомерно удержал спорную сумму, поскольку истцом был нарушен срок поставки товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в договоре от 13.01.2014 стороны предусмотрели право Учреждения (заказчика) при осуществлении расчетов на удержание суммы неустойки, начисленной поставщику за нарушение сроков поставки товара.

Из материалов дела следует, что 20.01.2014 Учреждение направило Обществу посредством факсимильной связи заявку на поставку бумаги для офисной техники «Снегурочка» в количестве 1 750 упаковок, что подтверждается указанной заявкой от 20.01.2014, отчетом факса и расшифровкой телефонных соединений за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 ОАО «Ростелеком» с телефонного номера факса Учреждения 8332515972 на телефонной номер факса Общества 83322705214 (листы дела 55, 56, 89-132 том 1).

Из указанных документов следует, что с телефонного номера Учреждения значится соединение 20.01.2014 с 10 часов 09 минут. Согласно отчету факса Учреждения соединение с телефонным номером факса Общества производилось 20.01.2014 в 09 часов 44 минут.

Таким образом, товар должен был быть поставлен до 30.01.2014 включительно (в течение 10 календарных дней с момента направления заявки). 

Согласно товарным накладным товар был поставлен в полном объеме 10.02.2014, то есть с нарушением срока поставки.

На основании пункта 6.2 договора за нарушение сроков поставки товара ответчик начислил истцу пени в сумме 30 910 рублей (562 000 рублей х 0,5% х 11 календарных дней). Расчет пени произведен ответчиком правильно.

Ответчик направил в адрес истца претензии от 07.02.2014 № 336, от 13.02.2014 № 408, от 24.02.2014 № 536 с требованием об уплате пени в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день нарушения срока поставки товара (листы дела 57-68 том 1). Истец требования ответчика не исполнил.

Письмом от 27.02.2014 ответчик уведомил истца об удержании суммы пени в размере 30 910 рублей из суммы платежа за поставленный товар (лист дела 70 том 1), что соответствует условиям договора от 13.01.2014 (пункт 6.5).

Учитывая изложенное, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в связи с нарушением условий договора поставщиком, факт нарушения поставщиком обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Учреждение правомерно произвело удержание спорной суммы.

Доводы истца о том, что Общество исполнило заявки Учреждения от 20.01.2014, от 31.01.2014 на поставку бумаги в количестве 50 и 1 700 штук соответственно, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены. Указанных заявок, иных заявок (отличных от заявки, представленной ответчиком) на указанное количество бумаги, истец не представляет.

Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт отправки Обществу 20.01.2014 заявки на поставку бумаги в количестве 1 750 штук и получения Обществом указанной заявки, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

В данном случае материалами дела подтверждается, что с телефонного номера Учреждения 8332515972 на телефонный номер Общества 83322705214 20.01.2014 был направлен факс. В материалы дела представлены экземпляр заявки на поставку бумаги в количестве 1 750 штук и отчет об отправке факса.

Истцом не опровергается, что 20.01.2014 Учреждением была направлена Обществу заявка на поставку бумаги. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение направило Обществу 20.01.2014 заявку на поставку иного количества бумаги (в частности на поставку бумаги в количестве 50 штук). 21.01.2014 Общество приступило к поставке заказанного Учреждением товара (по товарной накладной от 21.01.2014 № 40).

Доводы истца о том, что отчет факса в части времени отправки факса и продолжительности соединения противоречит данным, содержащимся в распечатке звонков ОАО «Ростелеком», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе позицию Общества не подтверждают, не свидетельствуют о том, что представленная в дело заявка не была Учреждением отправлена Обществу. Отчет факса таких сведений также не содержит, а свидетельствует о том, что отправка заявки Учреждением и получение ее Обществом состоялись 20.01.2014 надлежащим образом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2015 по делу №А28-9013/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис КЧ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова