Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А17-5204/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 февраля 2009 года

Дело № А17-5204/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брюханова Михаила Борисовича  

на  решение  Арбитражного  суда  Ивановской  области  от  01.12.2008  по  делу  № А17-5204/2008, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Брюханова Михаила Борисовича

к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом

о признании отказа незаконным,    

установил:

индивидуальный предприниматель Брюханов Михаил Борисович (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Брюханов М.Б.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее – ответчик, Комитет), содержащегося в письме от 30.01.2008 № А01-21-215, в принятии решения о приватизации земельного участка по адресу: г.Иваново, ул. Марии Рябининой, 26/26, площадью 1421 кв.м. с кадастровым номером 37:24:010134:0011 и обязании ответчика подготовить решение о приватизации указанного земельного участка и заключить договор купли-продажи.  

Решением суда первой инстанции от 01.12.2008 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в признании незаконным отказа Комитета в принятии решения о приватизации земельного участка ИП Брюханов М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение от 01.12.2008 отменить в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании незаконным отказа ответчика принять решение о приватизации земельного участка с кадастровым номером 37:24:010134:0011. Предприниматель обращает внимание на то, что он совместно с ИП Дунским В.Ф. обратился в Комитет за приватизацией долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а не части земельного участка, как указал суд. Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Марии Рябининой, 26/26, является муниципальной собственностью. Указанное здание как единый объект находится в общей долевой собственности ИП Брюханова М.Б., ИП Дунского В.Ф. и муниципального образования городского округа «Город Иваново».  

По мнению заявителя, норма пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку в силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принадлежащая ему доля в праве собственности не является частью здания, признаваемой самостоятельным объектом недвижимости.  

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет считает доводы Предпринимателя необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает возможным применение по аналогии нормы пункта 4 статьи 28 Закона о приватизации к случаям приватизации земельного участка, на котором расположено здание, находящееся в общей долевой собственности нескольких лиц.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2008 обжалуется заявителем только в части отказа в удовлетворении его требования о признании незаконным отказа Комитета, содержащегося в письме от 30.01.2008 № А01-21-215, в принятии решения о приватизации земельного участка с кадастровым номером 37:24:010134:0011. Стороны не заявляли о необходимости проверки законности и обоснованности данного решения в полном объеме. При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет такую проверку только в отношении обжалуемой Предпринимателем части решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Брюханов М.Б. является собственником 235/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: г. Иваново, ул. Марии Рябининой, 26/26. Аналогичными правами по отношению к данному зданию обладает и ИП Дунский В.Ф.

08.11.2007 вышеназванные предприниматели обратились в Комитет с заявкой о приватизации земельного участка с кадастровым номером 37:24:010134:0011, на котором расположено вышеназванное здание.

Письмом от 30.01.2008 № А01-21-215 ответчик, ссылаясь на пункт 4 статьи 28 Закона о приватизации, сообщил представителю предпринимателей Володиной В.В. о невозможности принятия решения о приватизации до момента отчуждения муниципальной доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и государственной регистрации права собственности на нее.

Рассматривая данное письмо как отказ в принятии решения о приватизации земельного участка и считая его незаконным, ИП Брюханов М.Б. оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 4 статьи 28 Закона о приватизации, Законом Ивановской области от 17.06.2008 № 59-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в городском округе Иваново» и исходил из обоснованности отказа в приватизации земельного участка, на котором расположено нежилое здание, находящееся в общей долевой собственности предпринимателей и муниципального образования. Также суд указал на отсутствие у Комитета на момент рассмотрения настоящего дела полномочий по подготовке решений о приватизации земельных участков и заключению договоров купли-продажи.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом и федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что если здание (помещения в нем), расположенное на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, федеральными законами. В случае если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами.

Из наименования статьи 36 ЗК РФ можно сделать вывод, что она регулирует  отношения, связанные с приобретением прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с этим  приватизация таких участков в случаях, когда одним из собственников либо участников долевой собственности расположенных на них зданий (помещений в них) являются РФ, субъект РФ или муниципальное образование, не может иметь места, так как это не приведет к полной передаче земельных участков из государственной (муниципальной) собственности в частную.

Норма об особенностях приобретения прав на неделимый земельный участок при приватизации частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости содержится в пункте 4 статьи 28 Закона о приватизации, согласно которому с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством. Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Таким образом, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть передан в общую долевую собственность собственников расположенного на нем здания только после приватизации всего здания, строения, сооружения, расположенного на этом земельном участке.

Как следует из материалов дела (л.д. 17, 18, 25 – 43) и не оспаривается сторонами, нежилое здание по адресу: г. Иваново, ул. Марии Рябининой, 26/26 находится в общей долевой собственности. При этом 53/100 долей находится в неразграниченой государственной собственности.

При таких обстоятельствах отказ Комитета в принятии решения о приватизации земельного участка, содержащийся в письме от 30.01.2008 № А01-21-215 (л.д. 46), является правомерным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Ссылка Предпринимателя на возможность приватизации долей в праве общей долевой собственности на земельный участок отклоняется, поскольку согласно статье 36 ЗК РФ îáúåêòîì ïðèâàòèçàöèè может быть только çåìåëüíûé ó÷àñòîê в целом, а íå åãî ÷àñòü èëè äîëÿ â ïðàâå ñîáñòâåííîñòè íà неделимый çåìåëüíûé ó÷àñòîê.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. о______________________________________________________________________________________________________________________________

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Брюханова М.Б. – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.       

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 50 рублей.

Согласно квитанции от 30.12.2008 Предпринимателем при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена госпошлина в сумме 100 руб. Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 50 руб. должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2008 по делу № А17-5204/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брюханова Михаила Борисовича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Брюханову Михаилу Борисовичу (ОГРН 304370214900321, ИНН 372800582675, место жительства: Ивановская область, г. Иваново, ул. Зеленая, 36 - 20) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей, уплаченную по квитанции от 30.12.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     Г.Г. Перминова