Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А82-19330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2015 года

Дело № А82-19330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.

без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда-93»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2015 по делу № А82-19330/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН: 7603028062, ОГРН: 1047600206280)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-93» (ИНН: 7602027877, ОГРН: 1027600518373)

о взыскании 333 110 рублей 23 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – истец, ООО «Спецстрой») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к общество с ограниченной ответственностью «Надежда-93» (далее – ответчик, ООО «Надежда-93») о взыскании 271 829 рублей 57 копеек долга за выполненные по договору подряда от 12.07.2013 №07/13-АЗС.Э работы, 30 826 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 по 01.01.2015 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, 30 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  09.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда-93» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.02.2015 изменить, уменьшив размер возмещения судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик просил удовлетворить заявленное требование о возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей 00 копеек с учетом признания иска, времени на подготовку материалов и степени сложности дела. Считает, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, фактически представителем истца было составлено простейшее исковое заявление и осуществлено участие в судебном заседании  05.02.2014 с 11 час. 00 мин. До 12 час. 04 мин.

ООО «Спецстрой» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ООО «Надежда-93» отклонило, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению. Представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Надежда-93»   (генподрядчик)  и  ООО  «Спецстрой»  (подрядчик) заключен  договор  подряда  №  07/13-АЗС.Э от 12.07.2013 (далее - договор),  по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика монтаж электроснабжения  и  электроосвещения  АЗС  на  Северо-Восточной  окружной автодороге км 2+600 от автодороги М8 «Холмогоры» в Ярославском МР Ярославской области  в  объеме  проекта  №  484-Л/09-1  разделы  и  ЭОМ  разработанного  проектной организацией  ООО  «Эльма»,  а  генподрядчик  обязуется  принять  результат  работы  и оплатить его (п.п.  1.1,  1.2 договора).

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 договора срок выполнения работ: с 22 июля 2013 года  по  30  сентября  2013  года  при  условии  предоставления  генподрядчиком  фронта работ.  Работа  считается  полностью  выполненной  после  оформления  приемки  ее результата  в  порядке,  предусмотренном  договором  и  оформлением  сторонами  акта сдачи-приемки электромонтажных работ.

В  силу  п.  3.1  договора  цена  работы  в  ценах  2013  года  составляет  513 960,00  руб.,  НДС  не облагается. 

Согласно  п.  4.3  договора  оплата  выполненных  работ  производится генподрядчиком в течение десяти банковских дней с момента подписания справки КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ №1 от 26.08.2013, №2 от 27.09.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1от  28.08.2013,  №2  от  27.09.2013,  подписанные сторонами без замечаний. 

В  связи  с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  обязательств  по  оплате выполненных  работ  за  ответчиком  образовалась  задолженность  в  размере  271 829 руб. 57 коп.

Наличие задолженности по оплате выполненных по договору работ послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт выполнения работ и наличие задолженности по их оплате. Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ заказчиком исполнено не было, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с размером взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение данных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.12.2014 №2014/140 (далее - соглашение), по условиям которого ООО «Спецстрой» (доверитель) поручает, а Демьянчук А.В. (адвокат) принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных соглашением юридическую помощь в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде Ярославской области по его иску к ООО «Надежда-93» о взыскании долга по договору подряда от 12.07.2013 №07/13-АЗС.Э.

В рамках принятых на себя по договору обязательств адвокат: изучает материалы дела, разрабатывает правовую позицию по делу, подготавливает исковое заявление, представляет доверителя в суде первой инстанции, консультирует доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции; при необходимости составляет апелляционную жалобу (отзыв на нее); осуществляет иные права и обязанности. Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, устанавливается в размере 30 000 рублей 00 копеек; гонорар выплачивается доверителем в течение 2 банковских дней с момента заключения сторонами настоящего соглашения.

Денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек получены адвокатом по квитанции от 25.12.2014.

В подтверждение фактического оказания услуг адвокатом в материалах дела имеется исковое заявление, уточнения к нему в количестве 2 шт., также представитель истца Демьянчук А.В. присутствовал в судебном заседании 05.02.2015, в котором подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, дело рассмотрено по существу, принято решение.

В  силу  части  1  статьи  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судебные  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно  части  1  статьи  101  АПК РФ  судебные  расходы  состоят  из  государственной  пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В  соответствии  со  статьей  106  АПК РФ к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в арбитражном  суде,  относятся,  в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей),  понесенные  лицами,  участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 указанного информационного письма суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил доказательств, свидетельствующих о превышении заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя над разумными, в связи с чем, оснований для снижения подлежащих возмещению судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца  имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене.

Допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11).

 Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Исходя из состава заявленного по делу требования, необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для апелляционного суда не следует вывод о явной неразумности взысканной суммы 30 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в отсутствие доказательств явной чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 ООО «Надежа-93» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2015  по делу № А82-19330/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда-93»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда-93» (ИНН: 7602027877, ОГРН: 1027600518373) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак