Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А17-2183/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2015 года

Дело № А17-2183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Главная управляющая организация жилищного хозяйства №6», ОГРН 1133702024015; ИНН 3702709611

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2015 по делу № А17-2183/2013, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Главная управляющая организация жилищного хозяйства №6» (ОГРН 1133702024015; ИНН 3702709611) об объединении дел в одно производство,

по иску открытого акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ОГРН 1143702015995; ИНН 3702733445)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главная управляющая организация жилищного хозяйства №6» (ОГРН 1133702024015; ИНН 3702709611)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главная управляющая организация жилищного хозяйства №6» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 148 048 345 руб. 50 коп. задолженности по договору энергоснабжения №1459 от 01.01.2010.

12.03.2015 ответчик заявил ходатайство об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения дела №А17-2183/2013 по иску Компании к обществу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №1459 с делами №А17-2159/2013, №А17-2184/2013 по искам Компании к Обществу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №459к.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2015 ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А17-2183/2013, №А17-2159/2013, №А17-2184/2013 в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения арбитражные дела №А17-2183/2013, №А17-2159/2013, №А17-2184/2013.

По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует основание возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  В период с 2008 по 2009 годы между истцом и ответчиком одновременно действовали четыре однородных договора поставки тепловой энергии и теплоносителя. Оплата по договорам осуществлялась через агента МУП «РКЦ ЖКХ», о чем свидетельствуют трехсторонние акты, в которых указан сумма, перечисленная агентом истцу по каждому из договоров. Информация, содержащаяся в актах, позволяет определить лишь сумму денежных средств, оплаченную по каждому из договоров. В то же время из агентских отчетов МУП «РКЦ ЖКХ» невозможно определить сумму, подлежащую оплате по каждому из договоров в отдельности, можно лишь определить общий размер денежных средств, подлежащий оплате по всем договорам. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что дела №А17-2183/2013, №А17-2159/2013, №А17-2184/2013 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Объединение указанных дел способствовало бы процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел, исключило бы риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемое определение – оставить без изменения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение дел в одно производство по указанным основаниям не является обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего ходатайства стороны должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные иски имеют разные основания и доказательства, отношения между сторонами возникли на основании разных договоров. Взаимосвязи указанных дел по основаниям возникновения заявленных требований, иных обстоятельств, которые могут служить основанием для объединения дел в одно производство, не усматривается.

Исковые требования, заявленные в рамках дела №А17-2183/2013, и требования, заявленные в рамках каждого из названных выше дел, не однородны, содержат самостоятельные основания и различны по предмету доказывания, что предполагает необходимость формирования и оценки самостоятельной доказательственной базы для рассмотрения каждого из заявленных требований. Следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не повлечет за собою более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Заявитель указывает на опасность принятия противоречащих судебных актов, однако не приводит при этом доводов о наличии общих для обоих дел спорных обстоятельств, вопросов права, по которым могут быть сделаны разные выводы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в объединении названных дел в одно производство.

Доводы заявителя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации заявителем жалобы не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2015 по делу №А17-2183/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главная управляющая организация жилищного хозяйства №6» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                            Д.Ю. Бармин

                           И.Ю. Барьяхтар