Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А17-5835/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2015 года

Дело № А17-5835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015  по делу № А17-5835/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области  (ИНН: 3702065237, ОГРН: 1043700122454)

к открытому акционерному обществу «Полет» Ивановский парашютный завод (ИНН: 3731001750, ОГРН: 1023700537970)

о взыскании 682 453 рублей 39 копеек расходов на ремонт кровли

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – истец, Управление) обратилось с исковым  заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Полет» Ивановский парашютный завод (далее – ответчик, Общество) о взыскании 682 453 рублей 39 копеек расходов на ремонт кровли здания, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д. 14, находящегося в долевой собственности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 в связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 18.03.2015 по делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, при этом факт выполнения работ подтверждается представленными в дело доказательствами. Вопросы, обозначенные ответчиком в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, сводятся к оспариванию качества выполненных работ. Однако, по мнению истца, предмет заявленных требований не связан с качеством выполненных работ. Кроме того, заявитель указывает, что рассмотрение вопроса ответственности подрядчика за качество выполненных работ может служить предметом самостоятельного судебного разбирательства. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2015 №А17-5942/2014, указывает, что работы подрядчиком выполнены не качественно, последний обязан устранить выявленные недостатки.

ОАО «Полет» Ивановский парашютный завод в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, определение суда от 18.03.2015 просило оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Предметом исковых требований является взыскание затрат на ремонт общего имущества (кровли) сособственников здания. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на некачественное выполнение работ подрядчиком – ООО «Арис», в связи с чем, по его мнению, выполненные работы не имеют потребительской ценности и не подлежат оплате. С целью разрешения вопросов, по которым имеются разногласия, и была назначена судебная экспертиза.

Вопросы, связанные с определением действительной стоимости выполненных работ, результат которых пригоден к использованию и подлежит оплате ответчиком, требуют специальных знаний и являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела, поскольку сам по себе факт оплаты истцом работ по контракту не освобождает его от обязанности доказывания объема и стоимости затрат, подлежащих возмещению со стороны ответчика.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Из определения от 18.03.2015 усматривается, что суд первой инстанции, исходя из определенности назначенного им срока проведения экспертизы (в течение двух месяцев с даты получения определения экспертной организацией), правомерно решил вопрос о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015  по делу № А17-5835/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак