Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А82-12283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2015 года

Дело № А82-12283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Технологии монолитного строительства» в лице конкурсного управляющего Чебыкина Валерия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015  по делу № А82-12283/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии монолитного строительства» в лице конкурсного управляющего Чебыкина Валерия Леонидовича (ИНН: 3525239620, ОГРН: 1103525005748)

к обществу с ограниченной ответственностью «Блок Строй» (ИНН: 7604202740, ОГРН: 1117604005067),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Красный Октябрь»,

о взыскании 125 900 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии монолитного строительства» в лице конкурсного управляющего Чебыкина Валерия Леонидовича (далее – истец, ООО «Технологии монолитного строительства») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Блок Строй» (далее – ответчик, ООО «Блок Строй») с иском о взыскании 125 900 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по выполнению работ.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Технологии монолитного строительства» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы закона, подлежащие применению. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, работы оказаны на меньшую сумму – 19 040 руб., что подтверждается счетом на оплату. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составляет 112 150 руб., данный акт ответчик не оспаривал.

Ответчик ООО «Блок Строй» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что фактически работы выполнены и претензий по качеству отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец конкурсный управляющий Чебыкин В.Л. направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.11.2012 между сторонами настоящего спора заключен договор № 19/8 ЭО на устройство электрообогрева трубопроводов поилок для скота на молочно-товарной ферме в районе н.п. Фондяково Любимского района Ярославской области.

Согласно пункту 1.1 договора истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ по комплектованию, подготовке оборудования, выполнению монтажа, прокладке  кабеля, теплоизоляции и наладке системы электрообогрева (СЭО) тринадцати трубопроводов к поилке в павильоне № 2 на молочно-товарной ферме. Работы производятся в соответствии  с техническим заданием от 03.10.2011 из материалов исполнителя.

Сроки выполнения работ урегулированы сторонами в разделе 3 договора и составляют 2,5 недели с момента поступления предварительной оплаты.

Сумма договора составляет 139 800 руб. (пункт 5.1 договора). Аванс составляет 112 150 руб. (пункт 5.2.1 договора). Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 5.2.2 договора).

Истец финансовым распоряжением от 28.11.2012 № 1 просил ЗАО «Красный Октябрь» перечислить денежные средства в сумме 131 190 руб. для ООО «Блок Строй» в счет оплаты по договору от 28.11.2012 № 19/8 ЭО. Третьим лицом исполнено финансовое распоряжение, денежные средства перечислены.

Согласно акту сверки расчетов между истцом и ответчиком за период с 02.01.2012 по 31.12.2012 имеется долг в размере 112 150 руб.

По состоянию на 31.12.2012 работы не были исполнены, выполнены позднее.

Во исполнение условий договора от 28.11.2012 № 19/8 ЭО ответчик  направил в адрес истца 16.04.2013 акт о приемке выполненных работ от 22.02.2013 и справку о стоимости работ и затрат от 22.02.2013.

Письмом от 17.07.2014 третье лицо ЗАО «Красный октябрь» подтвердил, что работы по договору № 29/11 70 от 28.11.2012 выполнены в оговоренные сроки в соответствии с действующими ГОСТами, претензий к качеству работ не имеется. Авансовый платеж переведен.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта  не находит.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ, признав мотивы заказчика от подписания акта необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 6 договора от 28.11.2012 № 19/8 ЭО стороны предусмотрели, то за невыполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, при наличии на стороне ответчика нарушения срока выполнения работ, предусмотренного условиями договора, истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ. Сдача выполненных работ за пределами срока, установленного договором, не является основанием для взыскания неотработанного аванса, так как результат работ фактически принят заказчиком и подлежит оплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, работы оказаны на меньшую сумму, отклоняется судом второй инстанции как неподтвержденный надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015 по делу №А82-12283/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Технологии монолитного строительства» в лице конкурсного управляющего Чебыкина Валерия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б. Савельев

                                                                                                  А.В. Тетервак