Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А28-14534/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2015 года

Дело № А28-14534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании  представителей  ответчика: Шевченко Д.В., Усков  Л.Л,, доверенность от  17.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Дениса Валерьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2015 по делу № А28-14534/2014, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН 1137746608273; ИНН 7733848740) в лице общества с ограниченной ответственностью «Азбука права» (ОГРН 1087451009931; ИНН 7451270108)

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Денису Валерьевичу (ОГРН 307431215000022; ИНН 431201908838)

о взыскании 150 000 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп»  (далее – истец, ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Денису Валерьевичу (далее – ответчик, заявитель, ИП Шевченко Д.В.) о взыскании компенсации в размере 150 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных смежных прав в отношении фонограмм исполнителя Стаса Михайлова.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1233, 1252, 1254,1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного   суда  Кировской  области  от 19  февраля  2015  года  требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп»  -  отказать.

Ответчик полагает, что истец не доказал факт совершения ответчиком нарушения; диск с аудиозаписями является недостоверным и недопустимым доказательством, так как отсутствуют письменные доказательства того, что диск является контрафактным (например, экспертное заключение); не доказано, что данный диск приобретался у ответчика; диск обозревался судом, но не прослушивался, а значит, не имеется доказательств наличия на диске музыкальных произведений защищенных авторским правом.

Кроме того, ответчик указывает, что представленная истцом видеозапись факта  приобретения  диска  является недопустимым  по делу доказательством, так как велась неустановленным лицом, скрытым способом с нарушением требований

статьи  6 Федерального  закона № 144-ФЗ «Об  оперативно-розыскной деятельности»;  представленный  истцом  товарный  чек  не  содержит  конкретных  сведений о проданном товаре.

Ответчик также не согласен с суммой компенсации, считает её подлежащей снижению ниже установленных пределов и несоответствующей требованиям разумности и справедливости.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика. Обращает внимание на тот факт, что требования истца были удовлетворены в минимальном размере за каждый объект авторского права, ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе ответчиком не приведены обоснования необходимости взыскания с него размера компенсации ниже низшего предела.

В  судебном  заседании  22  апреля  2015  года  был  объявлен  перерыв  до 13  час.  20  мин. 27  апреля  2015  года, о  чём  на  сайте  суда  было  размещено  соответствующее  объявление.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между индивидуальным предпринимателем Михайловым Станиславом Владимировичем (Правообладатель) и ООО «Квадро-Паблишинг» (Правоприобретатель) заключены договоры об отчуждении исключительного права на фонограммы правообладателя: договор от 11.12.2009 №А-09-12-11/СМ (л.д.18-24), от 01.04.2011 № А-11-04-25/СМ (л.д.25-31), от 01.03.2013 № А-13-03-15/СМ (л.д.32-35).

Перечень фонограмм указан в приложениях к договорам, в том числе фонограммы: «Две души», «Я ждал», «Голос неба», «Спящая красавица»,  «Где-то там», «Свет звезды», «Джокер»,   «Мы  ждем»,  «Родная»,  «Не  обижай  любовь»,   «Непрощенный», «Спаси меня», «Королева»,  «Мой путь»,  «А может быть» (далее – фонограммы Стаса Михайлова).

ООО «Квадро-Паблишинг» (лицензиар) и ЗАО «КВАДРО-ДИСК» (лицензиат) 1  апреля  2014  года  заключили  лицензионный договор № КП/01.01.14/СМАВ о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии (л.д.13-17).

23  июля  2013  года   между ЗАО «КВАДРО-ДИСК» (лицензиар) и истцом (лицензиат) был  заключён лицензионный договор № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И (л.д.39-45), в  соответствии  с  условиями  которого лицензиар предоставляет лицензиату права на использование  объектов 1, под которыми понимаются собирательно фонограмма, запись исполнителя, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка (пункт 1.10 договора), а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение. Настоящий договор является исключительной лицензией (пункт 2.1 договора).

Лицензиат вправе самостоятельно определять порядок и условия использования объектов 1 (3.1. договора). В приложении №5 к указанному договору согласован перечень музыкальных произведений, права на использование которых переданы лицензиату на условиях договора, в том числе указанные выше фонограммы Стаса Михайлова.

Согласно пункту 1.12 договора, срок действия договора – до 31.12.2014 включительно, если иное не указано в Приложениях на конкретные фонограммы, исполнения, произведения, фотографии, аудиовизуальные произведения.

27  сентября 2014 года   представителем истца в торговой точке ответчика в магазине «Континенталь» по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, пр.Мира, д.72а,  приобретён  контрафактный аудиодиск формата  МРЗ «XXXXL  Новинки  Шансона,  только  хиты,  только  звезды»,  на  котором,  в  том числе, содержатся фонограммы музыкальных произведений: 1) «Две души», 2) «Я ждал», 3) «Голос неба», 4) «Спящая красавица», 5) «Где-то там», 6) «Свет звезды», 7)  «Джокер»,  8)  «Мы  ждем»,  9)  «Родная»,  10)  «Не  обижай  любовь»,  11) «Непрощенный», 12) «Спаси меня», 13) «Королева», 14) «Мой путь», 15) «А может быть».

В подтверждение факта реализации ответчиком контрафактного товара истцом представлены следующие доказательства:

- экземпляр приобретенного диска формата МР3 (л.д.47);

- диск формата CD-R, содержащий в себе видеозапись момента реализации ответчиком спорного товара (л.д.46);

- товарный чек от 27.09.2014 б/н (л.д.11).

Считая, что приобретенный диск имеет признаки контрафактности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно  подпункту  2  пункта  1  статьи  1304  ГК РФ  фонограммы,  то  есть  любые  исключительно  звуковые записи  исполнений  или  иных  звуков  либо  их  отображений,  за  исключением звуковой  записи,  включенной  в  аудиовизуальное  произведение,  являются объектами смежных прав.

Изготовителю  фонограммы  в  силу  статьи  1324  ГК РФ  принадлежит  исключительное  право  использовать фонограмму  в  соответствии  со  статьей  1229  ГК РФ  любым  не противоречащим  закону  способом  (исключительное право на фонограмму),  в  том числе  способами,  указанными  в  пункте  2  настоящей  статьи.  Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путём продажи  или  иного  отчуждения  оригинала  или  экземпляров,  представляющих  собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2

статьи 1324 ГК РФ).

Представленными  в  дело  договором от 23.07.2013 № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И (л.д.39-45) подтверждается  наличие  у  истца исключительного  права  на  использование  произведений  и фонограмм Михайлова С.В. в объеме, указанном в лицензионном договоре, что не оспаривается ответчиком.

В  пункте  14  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации  от  19.06.2006  г.  №  15  «О  вопросах,  возникших  у  судов  при рассмотрении  гражданских  дел,  связанных  с  применением  законодательства  об авторском  праве  и  смежных  правах»  разъяснено,  что  при  разрешении  вопроса  о том,  какой  стороне  надлежит  доказывать  обстоятельства,  имеющие  значение  для дела  о  защите  авторского  права  или  смежных  прав,  суду  необходимо  учитывать, что  ответчик  обязан  доказать  выполнение  им  требований  закона  при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое  или  юридическое  лицо  признается  нарушителем  авторского  права  и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии  с  законодательством  Российской  Федерации. Истец  должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт  реализации  ответчиком  диска  с  музыкальными произведениями,  обладателем  исключительных  прав  на  использование  которых является  истец,  подтверждается  материалами  дела.

Достоверность представленного истцом товарного чека (в том числе, применительно к правилам статьи 161 АПК РФ) не оспаривалась ответчиком и не опровергнута иными доказательствами по делу.

Доказательства реализации иного товара, чем указано истцом, материалы дела также не содержат. О фальсификации представленных доказательств ответчик в ходе рассмотрения спора не заявлял.

Доказательства того, что ИП Шевченко Д.В. не осуществлял предпринимательскую деятельность в том месте, которое отражено на видеозаписи, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» незаконное распространение компакт-диска путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактным компакт-диском и отличающимся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, учитывая относимость, допустимость, достоверность, достаточность и наличие взаимной связи представленных истцом доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт незаконного использования ответчиком смежных прав на использование названных фонограмм (исполнений произведений) посредством распространения их экземпляров на контрафактном материальном носителе.

Исходя из указанной нормы и пункта 2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки для фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты (статья 14 ГК РФ), поэтому представленная в дело видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Довод ответчика о том, что представленная истцом видеозапись факта  приобретения  диска  является недопустимым  по делу доказательством, так как велась неустановленным лицом, скрытым способом с нарушением требований статьи  6 Федерального  закона № 144-ФЗ от 12.08.1995  «Об  оперативно-розыскной деятельности», отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из преамбулы Федерального  закона «Об  оперативно-розыскной деятельности», названный закон определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В данном случае истцом не велась оперативно-розыскная деятельность, в связи с чем на него не распространяются требования названного закона.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой  инстанции учёл, что истцом предъявлен минимальный размер компенсации за допущенное нарушение при незаконном использовании 15 произведений, что  составляет  150 000 руб.

Ответчик  заявил  ходатайство  о  снижении  размера компенсации.

Суд  апелляционной  инстанции  в  данном  случае  исходит   из  следующего.

Федеральным  законом №  35-ФЗ  от  12  марта  2014  года  в  статью   1252   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   были  внесены   изменения, в  соответствии   с  которыми  если  одним  действием  нарушены  права  на  несколько  результатов  интеллектуальной  деятельности, размер  компенсации  определяется  судом  за  каждый   неправомерно  используемый  результат  интеллектуальной  деятельности. При  этом  в  случае, если  права на  соответствующие  результаты  или  средства  индивидуализации  принадлежат  одному  правообладателю, общий  размер  компенсации  за  нарушение  прав  на  них   с  учётом  характера  и  последствий   нарушения  может  быть  снижен  судом  ниже  пределов, установленных  настоящим  Кодексом, но  не  может  составлять  менее  пятидесяти  процентов  суммы  минимальных