Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А82-11998/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А82-11998/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                         30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кемь-СервисНефть»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2014 по делу № А82-11998/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтепром» (ИНН: 7627026191, ОГРН: 1047602202812)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемь-СервисНефть» (ИНН: 1002004066, ОГРН: 1021000843654)

о взыскании 5 798 150 руб. 70 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтепром» (далее – ООО «Ярнефтепром», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кемь-СервисНефть» (далее – ООО «Кемь-СервисНефть», Ответчик, Заявитель) 3 597 250 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате нефтепродуктов (далее – Нефтепродукты, Товар), поставленных Истцом Ответчику по товарным накладным от 13.09.2013 № 61309 и № 71309, от 17.09.2013 № 41709 и от 20.09.2013 № 22009 (далее – Накладные) в соответствии с заключенным сторонами договором поставки нефтепродуктов от 07.06.2013 № 70613 (далее – Договор), а также 2 200 900 руб. 70 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 21.09.2013 по 29.07.2014 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2014 исковые требования ООО «Ярнефтепром» удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и передать настоящее дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что представленные в материалы дела Накладные не имеют отношения к Договору, в связи с чем основания для взыскания предусмотренной Договорам Пени отсутствуют и настоящее дело должно рассматриваться не в соответствии с определенной Договором подсудностью, а по месту нахождения Ответчика. При этом Заявитель ссылается на то, что Накладные в бухгалтерском учете ООО «Кемь-СервисНефть» не значатся и указанный в Накладных Товар Ответчику не передавался. Кроме того, Заявитель отмечает, что Ответчик не получал исковое заявление ООО «Ярнефтепром» и прилагавшиеся к нему документы, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Кемь-СервисНефть».

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, ООО «Ярнефтепром» представило свои пояснения по данному делу, приложив к ним отсутствующие в материалах дела документы, в том числе, адресованные Истцу уведомления Ответчика от 08.06.2013, от 22.07.2013 и от 28.08.2013 (далее – Уведомления) о необходимости поставки являющихся предметом Договора Нефтепродуктов на АЗС общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Кемь» (далее – ООО «ТК «Кемь», Получатель), которые приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 07.06.2013 ООО «Ярнефтепром» (поставщик) и ООО «Кемь-СервисНефть» (покупатель) заключили Договор, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю Товар.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора получателем Нефтепродуктов выступает покупатель либо иное лицо, уполномоченное покупателем на получение Товара, и покупатель не позднее трех рабочих дней до начала каждого периода поставки предоставляет поставщику письменную информацию об уполномоченных получателях Нефтепродуктов.

Уведомлением от 28.08.2013 Ответчик известил Истца о том, что в сентябре 2013 года поставку Нефтепродуктов по Договору необходимо осуществлять на АЗС ООО «ТК «Кемь» (в частности на АЗС, расположенную по адресу: Республика Карелия, Кемский район, трасса Санкт-Петербург-Мурманск, автодорога Кола, 857 км).

В связи с этим ООО «Ярнефтепром» по Накладным поставило на указанную АЗС Получателя Нефтепродукты общей стоимостью 3 597 250 руб., что подтверждено не только Накладными, но и соответствующими им путевыми листами, а также товарно-транспортными накладными, которые подписаны Получателем без возражений и замечаний относительно количества и качества Товара.

Поэтому ссылка Заявителя на то, что Товар Ответчику не передавался, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Ссылка Заявителя на то, что поставка Нефтепродуктов производилась вне рамок Договора, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ ООО «Кемь-СервисНефть» не представило доказательства того, что Договор был заключен в связи с поставкой Истцом Ответчику иного товара, нежели тот, что указан в Накладных, а также соответствующих им путевых листах и товарно-транспортных накладных. Кроме того, о поставке Товара в рамках Договора свидетельствуют и Уведомления Ответчика.

Поэтому доводы Ответчика о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ООО "Кемь-СервисНефть", а не Арбитражным судом Ярославской области, как это предусмотрено пунктом 7.2 Договора, не могут быть приняты во внимание.

По этой же причине является несостоятельной и ссылка Заявителя на отсутствие оснований для взыскания с Ответчика предусмотренной Договором Пени.

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.

В связи с этим требования Истца о взыскании с Ответчика Долга и Пени подлежат удовлетворению.

Ссылка Заявителя на то, что Ответчик не получал исковое заявление ООО «Ярнефтепром» и приложенные к этому заявлению документы, также несостоятельна, так как ООО «Кемь-СервисНефть» было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела и имело возможность ознакомиться со всеми материалами данного дела. Кроме того, в материалах дела имеются квитанция почтовой организации и опись вложения в ценное письмо, которые свидетельствуют о том, что 29.07.2014 Истец направил в адрес Ответчика исковое заявление с приложением документов, на которых основаны исковые требования ООО «Ярнефтепром». 

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Ярнефтепром» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2014 по делу № А82-11998/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемь-СервисНефть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных