Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А29-183/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2015 года

Дело № А29-183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Марченко Ю.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2013,

представителя третьего лица – Марченко Ю.В., действующей на основании доверенности от 23.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2015  по делу № А29-183/2014, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зубкова Владимира Владимировича (ИНН: 110105682494, ОГРН: 306110132700018)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании незаконным требования от 18.11.2013 № 11024,

установил:

индивидуальный предприниматель Зубков Владимир Владимирович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.11.2013 № 11024 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2014 производство по делу № А29-183/2014 прекращено в связи с отказом Предпринимателя от заявленных требований.

26.11.2014 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2015 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов, а также принимая во внимание объем выполненных представителем Предпринимателя работ, степень сложности дела, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с налогового органы судебные расходы, поскольку Предпринимателем при обращении в суд с заявлением о признании недействительным требования не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, по мнению Инспекции, Зубковым В.В. завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Зубков В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между ИП Зубковым В.В. (доверитель) и ИП Михайлюк Е.В. (поверенный) заключен договор-поручения, согласно которого доверитель поручает поверенному представлять свои интересы в Арбитражном суде Республики Коми по делу, связанному с подачей искового заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару о признании незаконным требования № 11024 от 18.11.2013 (л.д. 95).

Пунктом 4.1 договора установлен размер оплаты услуг поверенного в сумме 50 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов Предпринимателем в материалы дела представлены: квитанция от 14.11.2014 на сумму 50 000 рублей (л.д. 97), акт выполненных работ от 14.11.2014, согласно которому поверенным выполнены следующие услуги: изучение материалов, подготовка искового заявления в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции; по результатам было вынесено определение о прекращении производства по делу; по качеству и объему работ доверитель претензий не имеет (л.д. 96).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Михайлюк Е.В. оказала Предпринимателю юридические услуги при рассмотрении настоящего спора в суде. Также судом учтено, что Михайлюк Е.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовала.   

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Предпринимателя, также суд учитывает объем выполненных работ представителем.

В обоснование своих возражений Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Довод налогового органа о неправомерном взыскании с него судебных расходов, поскольку Предпринимателем при обращении в суд с заявлением о признании недействительным требования не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, а также руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 20.01.2014 заявление ИП Зубкова В.В. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 АПК РФ (л.д. 1-2).

В срок, установленный определением суда от 20.01.2014, ответчик представил отзыв, в котором просил оставить заявление ИП Зубкова В.В.  без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

24.02.2014 предпринимателем представлены доказательства направления жалобы на требование Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару № 11024 от 18.11.2013 об уплате налога, сбора, штрафа в вышестоящий налоговый орган (л.д. 38-39).

По истечении сроков, установленных определением суда от 20.01.2014, сведений о результатах рассмотрения Управлением ФНС по Республике Коми жалобы заявителя сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем, 05.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства) и привлек к участию в деле № А29-183/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (л.д. 40-41).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 по смыслу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

В то же время судам необходимо исходить из того, что, если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 5 исключен из статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, данная статья изложена в новой редакции.

Вместе с тем аналогичная правовая норма закреплена в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ).

19.03.2014 Управление ФНС по Республике Коми, рассмотрев жалобу Зубкова Владимира Владимировича, указало, что на дату рассмотрения жалобы недоимка по налогу на имущество физических лиц и недоимка по пени отсутствует в связи с отзывом Инспекцией оспариваемого требования без его исполнения (л.д. 51-52).

В данном случае вышестоящий налоговый орган принял жалобу Предпринимателя к рассмотрению и рассмотрел её, следовательно, налогоплательщиком соблюдена процедура обязательного досудебного обжалования решения ответчика, что не препятствуют оспариванию этого решения в суде.

Таким образом, отказ Предпринимателя от предъявленного им к Инспекции требования был связан с действиями налогового органа, и при этом требование Зубкова В.В. было удовлетворено.

Следовательно, при добровольном удовлетворении Инспекцией требований Зубкова В.В. после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления к производству расходы на оплату услуг представителя подлежат возложению на налоговый орган.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Инспекция располагала сведениями об осуществлении ИП Зубковым В.В. предпринимательской деятельности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку государственная пошлина при обжаловании определений о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2015  по делу № А29-183/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных