Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А31-13000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2015 года

Дело № А31-13000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилиди Николая Павловича 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2015  по делу № А31-13000/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилиди Николая Павловича (ИНН: 442300589852; ОГРНИП: 306443523600024)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Костромской области (ИНН: 4401002531; ОГРН: 1024400516656)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Гаврилиди Николай Павлович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Костромской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2014 № 000122 (далее – Постановление от 03.12.2014) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 12.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что не опровергает факт совершения правонарушения, но оспаривает назначенное наказание.

По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно не признал выявленное правонарушение малозначительным, указав на отсутствие признаков исключительности. При этом заявитель поясняет, что деятельность, связанная с транспортом, относится к источнику повышенной опасности. То, что не выполнено требование о страховании риска гражданской ответственности, само по себе не подвергает опасности пассажиров транспортного средства при его движении. В случае причинения вреда возможно применение к лицам, нарушившим права и интересы пассажиров, других мер гражданско-правового характера.

В подтверждение заявитель ссылается на статьи 2.9, 3.1 КоАП РФ, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5, ГК РФ).

Ответчик в отзыве опровергает доводы жалобы, поясняя, что правонарушение, допущенное Предпринимателем, не может быть признано малозначительным, а также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 27.11.2014 АТВ № 45 Управлением проведена 02.12.2014  проверка транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярных сообщений и по заказам, на 10-м километре автодороги Кострома – Верхне-Спасское (л.д. 32-34).

В ходе проверки выявлены нарушения транспортного законодательства при осуществлении перевозок пассажиров и багажа на автобусе MERSEDES BENZ 313 CDI, государственный регистрационный номер Р033НВ71, принадлежащем и эксплуатируемым Предпринимателем.

В частности, установлен факт осуществления на данном автобусе перевозок пассажиров по заказу Предпринимателем, риск гражданской ответственности которого за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован. Тем самым нарушены требования части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ).

В связи с указанным нарушением старший государственный инспектор Инспекции при участии Предпринимателя составил протокол от 03.12.2014 № 000276 по части 1 статьи 11.31 КоАП (л.д. 29-30).

По результатам рассмотрения данного протокола временно исполняющим обязанности руководителя Инспекции вынесено Постановление от 03.12.2014, которым Предприниматель признан виновным в совершении вмененного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 27-28).

Заявитель, не согласившись с назначенным административным наказанием, полагая, что выявленное правонарушение может быть признано малозначительным, обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием признать Постановление от 03.12.2014 незаконным и отменить его (л.д. 5).

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве (л.д. 23-24).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 71, 208, 210, 211, 229 АПК РФ, 1.5, 2.1, 2.2, 2.9, 4.1, 11.31, 24.2, 25.1, 25.3, 26.1, 26.2, 28.2, 30.2 КоАП РФ, 430, 1079 ГК РФ, 4, 5, 7 Закона № 67-ФЗ, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10). Оценив материалы дела, суд счел доказанным наличие в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не выявил в нем признаков малозначительности, установил, что ответчиком не допущено нарушений процедуры привлечения к ответственности, учтены требования закона при назначении наказания.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган – бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно не выявил условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным Постановления от 03.12.2014.

Иная позиция заявителя в жалобе не находит подтверждения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Данная норма предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности пассажиров, грузов и багажа в процессе перевозки, а также порядок обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Объективная сторона выражается в бездействии, то есть в несовершении перевозчиком обязательных для него действий по заключению договора обязательного страхования со страховой организацией, имеющей право заключения таких договоров, в отсутствии у перевозчика, владельца транспортного средства договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Субъектом данного правонарушения может быть индивидуальный предприниматель, вина которого в силу части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2 КоАП РФ проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении предусмотренного законом требования о страховании риска гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции верно установлено, что Предприниматель, осуществляя перевозки пассажиров, не исполнил предусмотренную Законом № 67-ФЗ обязанность по страхованию риска гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Доказательств того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры, направленные на исполнение указанной обязанности, не имеется. Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, а потому он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований Закона № 67-ФЗ.

Данные обстоятельства заявителем не отрицаются.

Помимо того, суд первой инстанции обоснованно, учитывая обстоятельства дела и положения действующего законодательства, не выявил процессуальных нарушений со стороны Инспекции при производстве по делу об административном правонарушении, что в жалобе также не опровергается.

Оспариваемое решение принято ответчиком в пределах давностного строка, с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал выявленное правонарушение малозначительным, несостоятельны.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Аргументы заявителя о том, что невыполнение требования о страховании риска гражданской ответственности само по себе не подвергает опасности пассажиров транспортного средства при его движении, а в случае причинения вреда возможно применение других мер гражданско-правового характера, отклоняются.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона № 67-ФЗ.

Отсутствие каких-либо