Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А82-16740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2015 года

Дело № А82-16740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Медиа»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2015 по делу № А82-16740/2014, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Медиа»

(ИНН: 7604081527, ОГРН: 1057600725214)

о взыскании денежной суммы,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Медиа» (далее – ответчик, Общество) 857 991 рублей 53 копеек задолженности по арендной плате и 476 662 рублей 97 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 857 991 рублей 53 копейки арендной платы и 163 240 рублей 73 копейки пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, период просрочки является незначительным. Ответчик полагает, что суд первой инстанции при расчете пени должен был применить однократный размер ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2011 Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 518-ЯС аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 3 487 кв.м, с кадастровым номером 76:23:01 10 01:899 (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2012 № 1 кадастровый номер 76:23:011001:1155), находящегося по адресу: ул. Останкинская, у дома № 25 в Дзержинском районе г. Ярославля. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3 договора) (листы дела 17-21).

На основании акта приема-передачи земельный участок передан Обществу 21.02.2011 (листы дела 24-28).

Из материалов дела видно, что Учреждение направляло в адрес Общества соответствующие расчеты арендной платы, уведомления об изменении арендной платы (листы дела 25, 29-30, 39-41).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что с января 2013 года по октябрь 2014 года за Обществом образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 857 991 рублей 53 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 10.09.2012 № 1 к договору от 21.02.2011 № 518-ЯС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,15 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 12.02.2013 по 05.11.2014 в сумме 476 662 рублей 97 копеек. Расчет начисленных истцом пеней судом первой инстанции проверен, обоснованно признан правильным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, установленный в договоре размер неустойки, обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и правильно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 163 240 рублей 73 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено доказательств несоответствия присужденной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено доказательств, что величина присужденной неустойки должна быть ниже, что иной (более меньший размер неустойки, в том числе, исходя из однократного размера ставки рефинансирования Банка России) является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчик не представлено обоснования и доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для начисления неустойки исходя из однократного размера ставки рефинансирования Центрального Банка России.  

Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, положений статьи 333 Кодекса и критериев, позволяющих уменьшить размер неустойки, обоснованно определен размер взыскиваемой с ответчика неустойки, который соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неправомерные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2015 по делу №А82-16740/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Медиа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова