Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А82-18423/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2015 года

Дело № А82-18423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителей ответчика – Шабалкиной М.Ю., действующей по доверенности от 31.12.2014, Марунчака И.Л., действующего по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015 по делу № А82-18423/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефте-оргсинтез» (ИНН: 7601001107; ОГРН: 1027600788544)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639; ОГРН: 1067746766240),

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2014 № № 5.4-Пс/0307-0231вн-2014 о назначении административного наказания (далее – Постановление от 26.11.2014).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 18.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а именно, необоснованно отклонены доводы о том, что Общество не является субъектом и в его действиях отсутствует событие вмененного правонарушения.

Заявитель поясняет, что с учетом части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), субъектом рассматриваемого правонарушения в случае осуществления работ по реконструкции объекта капитального строительства является лицо, осуществляющее строительство. Общество не осуществляет строительство, равно как и об этом не свидетельствует факт выдачи разрешения на строительство, а является лишь заказчиком работ по реконструкции установки 25/7 согласно договору генподряда от 16.09.2013 № 06Д000461/13. Названным обстоятельствам и договору оценка в обжалуемом решении не дана.

Помимо того, при исследовании нарушений, касающихся несоответствия характеристик установки 25/7 требованиям проектной документации (пункты 1-12 Постановления от 26.11.2014), судом не учтены положения ГОСТ Р 21.1001-2009 «Система проектной документации для строительства. Общие положения», Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – ГОСТ Р 21.1001-2009, Постановление Правительства РФ № 87). Исходя из данных актов, составной частью проектной документации является рабочая документация, предусматривающая допущенные корректировки, на основании которых впоследствии внесены изменения и в проектную документацию. Тем самым на момент составления протокола от 08.08.2014 событие правонарушения отсутствовало, поскольку несоответствия между проектной и рабочей документациями, а также нарушения, указанные в пунктах 13-17 Постановления от 26.11.2014, устранены.      

Управление Ростехнадзора в отзыве находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения. При этом поясняет, что субъектом выявленного правонарушения может быть как застройщик, так и подрядчик, непосредственно осуществляющий работы по строительству, реконструкции. В правовых актах (ГОСТ Р 21.1001-2009, Постановление Правительства РФ № 87 и ГрК РФ) четко разграничены понятия проектная и рабочая документация и отсутствуют положения о том, что рабочая документация является составной частью проектной документации. Кроме того, устранение нарушений не освобождает от административной ответственности.   

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явившегося в апелляционный суд и направившего ходатайство о слушании дела в его отсутствие.

Также до начала судебного заседания и рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Общества поступили ходатайства от 21.04.2015 и от 22.04.2015 о прекращении производства по делу.

В ходатайстве от 21.04.2015 заявитель сообщил о наличии решения Красноперекопского районного суда города Ярославля от 25.12.2014 по делу № 12-287/2014, которым Постановление от 26.11.2014 отменено ввиду принятия за пределами двухмесячного срока давности, и определения Ярославского областного суда от 27.02.2015, которым прекращено производство по жалобе Управления Ростехнадзора на указанное решение. Поэтому заявитель просил прекратить производство по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ходатайстве от 22.04.2015 Общество заявило отказ от требований о признании незаконным и отмене Постановления от 26.11.2014 и в связи с этим, с учетом части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, просило прекратить производство по настоящему делу.

Представители Управления Ростехнадзора в пояснениях доложили позицию по делу, разрешение ходатайств заявителя оставили на усмотрение суда, не высказали возражений против принятия отказа Общества от заявленных в настоящем деле требований.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев указанные выше ходатайства заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 44, части 2 статьи 49 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Названные распорядительные процессуальные права могут быть реализованы, в частности, в рамках дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, рассмотренных в порядке упрощенного производства, в том числе на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, однако, должны осуществляться с учетом ограничений, установленных в законе.

Апелляционный суд считает, что ходатайство заявителя от 21.04.2015 о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит отклонению.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее.

При наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

Как следует из ходатайства от 21.04.2015, содержащиеся  в нем  сведения о вступлении в законную силу решения Красноперекопского районного суда города Ярославля от 25.12.2014 по делу № 12-287/2014, которым Постановление от 26.11.2014 отменено, стали известны 27.02.2015, ввиду прекращения производства по жалобе Управления Ростехнадзора на указанное решение.

Следовательно, приведенные выше сведения, поскольку появились после вынесения обжалуемого решения от 18.02.2015, не могут служить основанием для принятия апелляционным судом процессуального решения о прекращении производства по настоящему делу.

Вместе с тем, такое основание для прекращения производства по делу как отказ от иска и принятие отказа арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ) может быть применено апелляционной инстанцией, поскольку закон позволяет истцу отказаться от иска не только в суде первой инстанции, но и в апелляционной инстанции.

Из части 5 статьи 49 АПК РФ  следует, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя на полный или частичный отказ от иска должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

Апелляционным судом установлено, что в настоящем деле ходатайство Общества от 22.04.2015 об отказе от заявленных требований подано в установленном порядке, подписано уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц. В том числе, учитывая рассмотрение судом общей юрисдикции спора, тождественного настоящему делу, данное ходатайство не нарушает право сторон на судебную защиту.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае принятия арбитражным судом заявленного истцом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.

В части 3 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Принимая во внимание изложенное,  апелляционный суд принимает отказ Общества от 22.04.2015 от заявленных требований о признании незаконным и отмене Постановления от 26.11.2014.  

Поэтому обжалуемое решение следует отменить, производство по настоящему делу – прекратить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о ее перераспределении за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» от заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2014 № 5.4-Пс/0307-0231вн-2014 о назначении административного наказания.

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015 по делу № А82-18423/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                     

В.А. Устюжанинов