Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А82-19028/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2015 года

Дело № А82-19028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Овчарова А.В., по доверенности от  10.10.2014,

представителя ответчика – Шанина С.В., по доверенности от 01.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2015  по делу № А82-19028/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по делу по иску закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» (ИНН: 7701262328, ОГРН: 1027700036210)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании 216 619 273 рублей 04 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Интертехэлектро» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу  «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании 67 756 370 руб. 65 коп. задолженности за выполненные  работы,  135 789 390  руб.  05  коп.  –  суммы  резерва  гарантирования, 13 073 512 руб. 34 коп. процентов.

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу «Интертехэлектро» о  взыскании  746 976 225  руб.  71  коп. убытков,  в  том  числе  оплаченных  ОАО  «ТГК-2»  штрафов  из-за несвоевременного ввода ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ, снижения объема выручки от продажи мощности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  11.03.2015 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 11.03.2015 отменить, вопрос о принятии встречного иска направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что встречное требование направлено к зачету первоначального, поскольку обеими сторонами заявлены требования о взыскании денежных средств. Удовлетворение встречного иска о взыскании с истца суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, исключает удовлетворение первоначального иска в части взыскания суммы резерва гарантирования и процентов, начисленных с данной суммы. Требования сторон основываются на одном и том же договоре, имеют одно и тоже основание, являются однородными, доказательственная база является идентичной.

ЗАО «Интертехэлектро» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, определение суда от 11.03.2015 просило оставить без изменения, указывает на принятие Арбитражным судом Вологодской области иска ОАО «Территориальная генерирующая компания №2», включающего требования, заявленные ранее в качестве встречных по настоящему делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно пункту 2 части 3 вышеуказанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных части 3 статьи 132 АПК РФ.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору подряда за выполненные работы.

Подача встреченного иска обусловлена ненадлежащим исполнением истцом обязательств по данному же договору, в результате которого ответчику, по его мнению, причинены убытки.

Арбитражный апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, соответственно, значительно увеличивает объем доказывания.

 Рассмотрение встречного иска в данном случае не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств, чем уже собранных по делу в количестве 87 томов.

При этом связь предмета первоначального и предмета встречного иска с договором генерального подряда от 21.02.2008 №3000-290-08, автоматически не свидетельствует об обязанности суда первой инстанции рассматривать данные иски только совместно.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с порядком возврата резерва гарантированного удержания, также подлежат отклонению, поскольку основания для удовлетворения либо отказа в удовлетворении данных исковых требований подлежат установлению в рамках рассмотрения искового заявления и доводов отзыва на иск.

Следует отметить, что пунктом 8.7 договора от 21.02.2008 №3000-290-08 определено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств генеральным подрядчиком выплата сумм, составляющих резерв, производится за вычетом сумм неустоек и иных штрафных санкций, начисленных генеральному подрядчику.

Ответчик предъявляет в качестве встречных требований не взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ и не стоимость устранения недостатков выполненных работ, не заявляет о снижении установленной по договору цены за выполненные работы. Требования истца направлены именно на возмещение убытков (суммы штрафов, уплаченные по иным обязательствам истца, участником которых ответчик не является, а также снижение выручки в результате несвоевременной сдачи объекта).

Довод заявителя апелляционной жалобы об общем предмете доказывания по первоначальному и встречному искам судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден представленными материалами дела и основан на неправильном в данном случае толковании статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о возврате встречного иска. Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Ответчик в рамках статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обосновать свои возражения относительно предъявленных к нему требований в процессе судебного разбирательства по настоящему спору.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из представленных истцом документов, и не оспаривается ответчиком, последним подано исковое заявление к ЗАО «Интертехэлектро» о взыскании 760 404 264 руб. 45 коп. убытков. Определением арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2015 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Таким образом, ответчиком реализовано право на подачу самостоятельного иска.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм законодательства, с учетом всех обстоятельств и материалов дела, в связи с чем отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении встречного иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2015  по делу № А82-19028/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак