Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А29-9541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2015 года

Дело № А29-9541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2015 по делу №А29-9541/2014, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

(ИНН: 1102044440, ОГРН: 104100616391)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет) задолженности по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в размере 110 668 рублей, в том числе 55 334 рублей по сроку уплаты 21.04.2014, 55 334 рублей по сроку уплаты 20.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Комитет считает, что налог на добавленную стоимость с операции по реализации муниципального имущества физическому лицу подлежит уплате покупателем имущества, денежные средства от продажи имущества зачислены в бюджет муниципального образования городского округа «Ухта» и выручкой Комитета не являются.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Комитета не согласилась.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет представил в Инспекцию 28.04.2014 уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, в которой исчислил к уплате в бюджет налог в сумме 166 004 рублей, в том числе 55 334 рублей по сроку уплаты 21.04.2014, 55 334 рублей по сроку уплаты 20.05.2014, 55 336 рублей по сроку уплаты 20.06.2014.

В связи с тем, что Комитет не уплатил сумму налога в бюджет по срокам уплаты 21.04.2014 и 20.05.2014, Инспекция выставила Комитету требования от 29.04.2014 № 15835, от 28.05.2014 № 29885 об уплате налога в срок до 14.05.2014 и 19.06.2014 соответственно.

Поскольку в установленный срок требования об уплате налога Комитетом исполнены не были, Инспекция на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, статьей 45, пунктом 1 статьи 70, пунктом 1 статьи 143, статьей 163, пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие у Комитета задолженности по уплате налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Комитет самостоятельно исчислил в рассматриваемой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет.

Комитет подтверждает, что исчисление указанного налога на добавленную стоимость к уплате произведено в связи с тем, что Комитет в 1 квартале 2014 года по договорам купли-продажи осуществлял реализацию физическим лицам муниципального имущества, входящего в состав казны муниципального образования. Оплату стоимости имущества физические лица (покупатели имущества) перечислили денежными средствами в местный бюджет. Комитет и физические лица (покупатели имущества) налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет не уплатили.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

При реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет возлагается на лицо, реализующее указанное имущество.

Учитывая изложенное на Комитет возлагается обязанность по перечислению в бюджет рассматриваемой суммы налога на добавленную стоимость. Наличие у Комитета задолженности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 55 334 рублей по сроку уплаты 21.04.2014 и в сумме 55 334 рублей по сроку уплаты 20.05.2014 подтверждается материалами дела.

Процедура и сроки взыскания рассматриваемой суммы налога на добавленную стоимость Инспекцией соблюдены.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как неправомерные, основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно взыскал с Комитета 110 668 рублей налога на добавленную стоимость. Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2015 по делу №А29-9541/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова