Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А31-731/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2015 года

Дело № А31-731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Савельева А.Б., Поляковой  С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без  участия   в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2015 по делу № А31-731/2015 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации городского округа город Кострома Костромской области (ОГРН 1024400534619; ИНН 4401012770)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Благоустройство» (ОГРН 1104401000780; ИНН 4401105150)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Ширяева Ольга Сергеевна,

об освобождении имущества от ареста,

установил:

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее – Администрация, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Благоустройство» (далее – МУП «Благоустройство», ответчик) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ответчика на имущество (281 единица малых архитектурных форм) и об освобождении указанного имущества от ареста.

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ОАО «ТГК-2», Общество) обратилось в арбитражный суд с ходатайством от 10.03.2015 б/н о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, поскольку Общество является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика.

Определением от 11 марта 2015 года  Арбитражный суд Ярославской области в удовлетворении ходатайства отказал, так как ОАО «ТГК-2» документально не подтвердило, что является лицом, в интересах которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ответчика.

ОАО «ТГК-2» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 10.03.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества о привлечении к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование заявитель указывает, что в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 30 января 2014 гола о  наложении  ареста на имущество МУП «Благоустройство» (281 единица малых архитектурных форм) в целях обеспечения исполнения нескольких исполнительных документов, в том числе тех, по которым взыскателем выступает ОАО «ТГК-2». Таким образом, Общество является лицом, в интересах которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ответчика. В предварительном судебном заседании истец согласился на привлечение Общества в качестве соответчика по делу.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

Администрация  города  Костромы  обратилась  в  арбитражный  суд  с  иском  об освобождении   имущества   от  ареста. Ответчиком  по такому  иску  она   указала  МУП «Благоустройство».

Согласно  пункту   51  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29  апреля  2010  года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 31.01.2014 (л.д.59-66) в качестве взыскателя по сводному исполнительному производству указано, в том числе, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2», адрес: ул.Индустриальная, д.38, г.Кострома, Костромская область, Россия, 156000.

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебном заседании выразил согласие относительно привлечения ОАО «ТГК-2» соответчиком.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из предмета и оснований  заявленного  иска,  учитывая, что представитель истца не возражал против заявленного ходатайства о привлечении Общества к участию в деле в качестве соответчика (аудиопротокол судебного заседания Арбитражного суда Костромской области от 11 марта 2015 г.),   у  суда  первой  инстанции   отсутствовали  основания для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле ОАО «ТГК-2» в качестве соответчика.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО «ТГК-2» - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  2  части  4  статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2015 по делу № А31-731/2015 отменить.

Направить  вопрос  на  новое   рассмотрение в  арбитражный  суд первой  инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий                                      

        А.В. Тетервак

Судьи                

                 С.Г. Полякова

                 А.Б. Савельев