Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А28-2259/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2015 года

Дело № А28-2259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шишкиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 25.12.2014 №157-10-27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Александра Леонидовича

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015  по делу № А28-2259/2014, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Авдеева Александра Леонидовича о прекращении исполнительного производства

в рамках дела по иску администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к индивидуальному предпринимателю Авдееву Александру Леонидовичу (ИНН: 434900205262, ОГРНИП: 304434514100462)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

об освобождении занимаемых земельных участков

установил:

администрация  города  Кирова  (далее  –  истец,  администрация)  обратилась  в Арбитражный  суд  Кировской области с иском об обязании  индивидуального предпринимателя  Авдеева  Александра  Леонидовича  (далее  –  ответчик,  ИП  Авдеев А.Л., Предприниматель) освободить часть земельного участка с учетным номером: У0759-018/011, площадью 30,0 кв.м.,  расположенного  по  адресу:  г.  Киров,  Нововятский  р-н,  ул.  Опарина,  в  районе дома № 7, от торгового киоска, часть земельного участка с учетным номером: У0773-016/012, площадью 47,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, ул. Советская, в районе дома № 54 от торгово-остановочного комплекса  путем их демонтажа в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную  силу;  указать  в  решении,  что  в  случае  неисполнения  предпринимателем судебного  решения  в  течение  установленного  срока,  администрация  города  Кирова вправе освободить вышеуказанные земельные участки от торговых объектов за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.   

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2014 (далее – решение суда) требования истца удовлетворены, суд обязал Предпринимателя освободить часть земельного  участка  с  учетным  номером:  У0759-018/011,  площадью  30,0  кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, ул. Опарина, в районе дома № 7, от торгового киоска и часть земельного участка с учетным номером: У0773-016/012, площадью  47,0  кв.м.,  расположенного  по  адресу:  г.  Киров,  Нововятский  р-н,  ул. Советская,  в  районе  дома  №  54  от  торгово-остановочного  комплекса  –  путем  их демонтажа в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу; в  случае  неисполнения  ИП  Авдеевым  А.Л.  указанных  обязанностей  администрации предоставлено право самостоятельно освободить указанные части земельных участков с отнесением необходимых расходов на ответчика.

Решение  суда  вступило  в  законную  силу,  25.06.2014  выданы  исполнительные листы серии АС 007057020, 007057021, 007057022.

09.02.2015  в  Арбитражный  суд  Кировской  области  поступило  заявление  Предпринимателя  от  05.02.2015  о  прекращении  исполнительного  производства  № 33880/14/43017-ИП (далее - заявление), мотивированное тем, что спорный киоск передан другому лицу по договору купли-продажи торгового киоска от 29.04.2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015 в удовлетворении требований заявления отказано.

ИП Авдеев А.Л. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 20.02.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда от 23.04.2014 вступило в законную силу 26.05.2014, в связи с чем на момент заключения договора 29.04.2014 Предприниматель не мог знать, что решение останется без изменения. Полагает, что утрачена возможность исполнения решения суда, обязывающего именно предпринимателя демонтировать киоск, поскольку он  не имеет возможности демонтировать киоск, принадлежащий иному лицу. При этом запрет на реализацию киоска отсутствовал. Ссылаясь на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что по заявлению судебного пристава-исполнителя имеется возможность изменить способ и порядок исполнения судебного акта, осуществить правопреемство.

Администрация г. Кирова в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предпринимателя отклонила, просит оставить определение суда от 20.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Заявитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Заявителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  решением  суда от 23.04.2014 по  настоящему  делу удовлетворены исковые требования Администрации к ИП Авдееву А.Л., в частности суд  обязал  предпринимателя  освободить  часть  земельного  участка  с  учетным номером: У0759-018/011, площадью 30,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский  р-н,  ул.  Опарина,  в  районе  дома  №  7,  от  торгового  киоска  путем  его демонтажа в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В  обоснование  заявления  о  прекращении  исполнительного  производства  в отношении  части  земельного  участка  по  адресу:  г.  Киров,  Нововятский  р-н,  ул. Опарина, д. 7 ИП Авдеев А.Л. представил договор купли-продажи торгового киоска от 29.04.2014, согласно которому киоск, расположенный по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Опарина, возле дома №7 приобретен Алмадатовым Шахин Мансим оглы.

Полагая, что продажа торгового киоска влечет невозможность принудительного исполнения решения суда о его демонтаже, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлен перечень случаев прекращения исполнительного производства судом, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 №7159/09).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются доказательством невозможности исполнения решения об освобождении земельного участка от расположенного на нем имущества, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что торговый киоск, расположенный по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Опарина, возле дома №7, является движимым имуществом. Доказательств возведения на этом участке объекта капитального строительства суду представлено не было.

Передача торгового киоска, не являющегося недвижимым имуществом, по договору купли-продажи иному лицу не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании освободить земельный участок, поскольку перемещение данного имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, значит, должник не утрачивает возможность исполнения исполнительного документа.

Арбитражным судом в рамках настоящего дела был рассмотрен негаторный иск об освобождении земельного участка. Согласно вступившему в законную силу судебному акту должник является лицом, обязанным освободить земельный участок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что продажа должником объекта, являющегося движимым имуществом, не препятствует исполнению исполнительного документа об освобождении земельного участка, является правомерным.

 Следует также отметить, что в пункте 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В данном случае освобождение земельного участка путем демонтажа киоска не связано исключительно с личностью должника.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, указать в судебном акте, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, что и было сделано судом первой инстанции в решении от 23.04.2014.

В данном случае заявитель не доказал объективную невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего предпринимателя освободить часть земельного  участка  с  учетным  номером:  У0759-018/011,  площадью  30,0  кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, ул. Опарина, в районе дома № 7, от торгового киоска.

В материалах дела имеются уведомления о вручении почтового отправления, свидетельствующие о получении судебных актов по настоящему делу уполномоченным представителем ответчика.

Следовательно, о судебном процессе по требованиям Администрации об освобождении земельных участков, Предприниматель был извещен.

В силу положений части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решение суда представителем Предпринимателя получено 28.04.2014 (уведомление №61001773935736, между л.д. 80 и 81).

Заключение на следующий день после получения решения суда от 23.04.2014 договора купли-продажи киоска, который Предприниматель обязан демонтировать, свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, несмотря на отсутствие запрета продажи, на которое ссылается ответчик,  поскольку отчуждая киоск, находящийся на спорном земельном участке, Предприниматель осознавал, что в отношении него имеется принятый судебный акт, непосредственно связанный именно с отчуждаемым имуществом.

Ссылка Предпринимателя на то, что договор купли-продажи заключен до вступления решения суда в силу, но после его вынесения свидетельствует о явном злоупотреблении Предпринимателем своим правом с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При этом следует отметить, что целью арбитражного судопроизводства является, в том числе, восстановление нарушенных прав, принятие позиции ответчика позволило бы недобросовестным должникам указанным образом не исполнять вступившие в законную силу судебные акты.

Оснований, при которых решение суда от 23.04.2014 могло не вступить в силу, Предприниматель не приводит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015  по делу № А28-2259/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Александра Леонидовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак