Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А82-14149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2015 года

Дело № А82-14149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесНефтеБизнес»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2015  по делу №  А82-14149/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «СпецТеплоСтрой» (ИНН: 7605018542, ОГРН: 1027600788830)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесНефтеБизнес» (ИНН: 7604175221, ОГРН: 1107604001724)

о взыскании 6 417 159 рублей 00 копеек

установил:

 

закрытое  акционерное  общество  «СпецТеплоСтрой» (далее -  истец)  обратилось  в  Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесНефтеБизнес»о взыскании 6 417 159 рублей 00 копеек, в том числе 6 111 580 рублей 00 копеек основного долга и 305 579 рублей 00 копеек пени по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 30.05.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  08.01.2015 исковые  требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесНефтеБизнес» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 08.01.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ЗАО «СпецТеплоСтрой» является ненадлежащим истцом, поскольку  ранее состоялась уступка прав требования долга по договору купли-продажи доли от 30.05.2012 от ЗАО «СпецТеплоСтрой» к Рябенко С.А., о чем ответчик был извещен письмом ЗАО «СпецТеплоСтрой» от 29.06.2012 №59.

Заявителем апелляционной жалобы 27.04.2015 в суд апелляционной инстанции   дополнительно представлены в копиях: письмо ЗАО «СпецТеплоСтрой» от 29.06.2012 №59, договор юридического обслуживания от 01.04.2011 №208009, соглашение об отступном от 29.06.2012, акты сверки по состоянию на 29.06.2012.

Вместе с дополнительными доказательствами ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рябенко Станислава Арнольдовича.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по привлечению Рябенко С.А. к участию в деле, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле апелляционным судом отказано.

Кроме того, ссылаясь на необходимость привлечения к участию в деле Рябенко С.А., заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств в подтверждение того, что принятое решение касается прав и обязанностей этого лица, получившего в установленном порядке право требования (п. 1 ст. 389 ГК РФ), в связи с чем суд не усматривает оснований для применения части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным, в целях рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции принимаются только в том случае, если сторона их представляющая обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что определение суда от 26.09.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено ООО «Леснефтебизнес» по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Толбухина, д. 17а. Данный адрес ответчика содержится в Едином государственном реестре юридических лиц. Определение суда от 24.11.2014 о назначении дела к судебному разбирательству также направлено по указанному адресу. Оба определения получены от имени ответчика Рябенко С.А. по доверенности.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе, однако, возражений в отношении заявленных требований не заявил, доказательства в опровержение заявленных требований не направил.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представляя дополнительные доказательства, ответчик не указал никаких причин в обоснование невозможности представления их в суд первой  инстанции с учетом надлежащего его извещения о рассмотрении дела.

Конкурсный управляющий ЗАО «СпецТеплоСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, ЗАО «СпецТеплоСтрой» указывает, что никаких писем в адрес ООО «Леснефтебизнес» не направлялось, договоры с Рябенко С.А. не заключались. Также истец подвергает сомнению то, что задолженность передана физическому лицу Рябенко С.А. в порядке отступного в такой значительной сумме, в том числе с учетом того, что данное лицо осуществляло представление интересов ответчика в арбитражных делах №А40-109584/12-160-285, А05-9603/2013, А05-5802/2012, А17-4450/2013. Полагает, что имеют место согласованные действия, направленные на пересмотр обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 между ЗАО «СпецТеплоСтрой» (продавец)  и ООО «ЛесНефтеБизнес» в лице Рябенко Станислава Арнольдовича, действующего на основании доверенности, (покупатель), заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск» (далее - договор), в соответствии с условиями которого  продавец  продал  покупателю  (ответчику)  долю  в  уставном  капитале  ООО «СпецТеплоСтрой-Вельск» в размере 67%.

 В  соответствии  с  условиями  договора    покупатель  обязался  оплатить  продавцу стоимость  доли  в  размере  6 111 580 рублей 00  копеек  не  позднее  90  рабочих  дней  с  момента заключения договора. 

Абзацем 3 пункта 5 договора предусмотрено, что в случае задержки выполнения покупателем условий договора продавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы сделки по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы сделки.

Согласно  пункту 9  договора  доля  переходит  покупателю  с  момента  нотариального удостоверения договора.

Договор нотариально удостоверен 30.05.2012.

Поскольку ответчиком оплата по договору не произведена истец потребовал погасить долг в претензии от 18.07.2014 №64, которая получена ответчиком 22.07.2014 (представителем Рябенко С.А. по доверенности), оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств по оплате стоимости приобретенной доли явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.  

Поскольку из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции наличие у ответчика договорной обязанности по оплате приобретенной по договору доли и отсутствие доказательств ее оплаты, задолженность в размере 6 111 580 рублей 00 копеек обоснованно взыскана с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательств покупателем по договору в размере 0,1%, суд, проверив расчет истца, также обоснованно удовлетворил и требование о взыскании пени.

Возражения ответчика, связанные со  сменой кредитора, приняты судом апелляционной инстанции быть не могут, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами (п. 1 ст. 389 ГК РФ), а представленные в суд апелляционной инстанции документы не приняты судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель был извещен, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении судебных почтовых отправлений.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2014, от 24.11.2014, ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, обеспечить явку представителя.  

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений в отношении требований истца не заявлял.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений, которые могут опровергнуть заявленные истцом исковые требования.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика задолженности, а также неустойки обоснованы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2015  по делу № А82-14149/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесНефтеБизнес»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

 

С.Г. Полякова

 

А.В. Тетервак

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А31-10078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также