Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А82-16797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2015 года

Дело № А82-16797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юника»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 по делу №А82-16797/2014, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт»

(ИНН: 7610061159, ОГРН: 1047601603378)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юника»

(ИНН: 7610048180, ОГРН: 1027601125353)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – истец, ООО «Форт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юника» (далее – ответчик, ООО «Юника») 1 186 348 рублей 43 копеек долга и 36 430 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что задолженность по оплате товара возникла по причине уклонения заказчиком строительства от оплаты выполненных работ. Ответчик обращает внимание на то, что договор в письменной форме заключен не был, конкретные сроки оплаты не оговаривались. В связи с этим ответчик считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 395, пунктами 1, 3 статьи 486, статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10.06.2014 по 12.09.2014 истец передал, а ответчик принял товар (строительные материалы) и работы по изготовлению металлоконструкций, что подтверждается товарными накладными и актами, которые в сумме 1 186 348 рублей 43 копеек не оплачены ответчиком.

Факт наличие у ответчика задолженности по оплате товара и выполненных работ в указанной сумме подтверждается материалами дела (товарные накладные, акты, акт сверки расчетов (лист дела 77)) и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что задолженность по оплате товара возникла по причине уклонения заказчиком строительства от оплаты ООО «Юника» выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ООО «Юника» от обязанности своевременно оплатить принятые им от истца товар и результаты работы.

На основании статьи 395 Кодекса истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 430 рублей 78 копеек за период с 22.09.2014 по 02.02.2015 (листы дела 7, 101).

Расчет начисленных истцом процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим приведенным нормам Кодекса, сумме задолженности и периоду просрочки. При этом истцом учтен срок возможности исполнения ответчиком обязательства оплатить товар и работы (с 12.09.2014 до 22.09.2014). Доказательств того, что указанный срок является неразумным, не имеется, ответчиком не представлено. Ответчик также не представил свой расчет процентов с обоснованием иного периода начисления процентов.

Доводы ответчика о том, что стороны не согласовали сроки оплаты, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Юника» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 по делу №А82-16797/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Юника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова