Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А29-8406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-8406/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        29 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015 по делу № А29-8406/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимального Снабжения Запчастями» (ИНН: 7447194895, ОГРН: 1117447011230)

к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103002611, ОГРН: 1101103000899)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимального Снабжения Запчастями» (далее – ООО «РОСЗ», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Учреждение, Ответчик, Заявитель) 3 255 506 руб. 51 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате автомобильных запасных частей (далее – Товар), поставленных Обществом Учреждению в соответствии с заключенным ими 11.06.2014 договором на поставку автозапчастей № 50 (далее – Договор), а также 35 810 руб. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 28.08.2014 по 06.10.2014 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015 исковые требования ООО «РОСЗ» удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Ответчика о привлечении Управления городского хозяйства и благоустройства муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление), которое является главным распорядителем бюджетных ассигнований для Учреждения, к участию в данном деле в качестве соответчика (далее – Ходатайство). При этом Заявитель ссылается на то, что Учреждение предпринимало все необходимые действия для получения соответствующего бюджетного финансирования и уплаты Долга. Кроме того, Заявитель считает необоснованным взыскание с Ответчика Неустойки, так как в силу пункта 2.7 Договора в случае отсутствия бюджетного финансирования и невозможности выполнения обязательств по Договору в установленные сроки Учреждение освобождается от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а исполнение обязательств производится после поступления из бюджета средств на бюджетный счет Ответчика.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что во исполнение Договора ООО «РОСЗ» поставило Учреждению Товар общей стоимостью 3 255 506 руб. 51 коп., который Ответчик не оплатил.

В соответствии пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылки Заявителя на отсутствие бюджетного финансирования Учреждения и необходимость освобождения последнего от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, а также пункта 2.7 Договора не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пункту 4.6 Договора Учреждение, как покупатель Товара, освобождается от уплаты Неустойки только в том случае, если докажет, что просрочка оплаты Товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны Договора.

Однако вопреки названным положениям и статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства наличия указанных обстоятельств (непреодолимой силы и/или вины Общества), а недостаточное бюджетное финансирование Учреждения не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как согласно статье 401 ГК РФ под такими обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у последнего необходимых денежных средств.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Управление не является стороной Договора, основания для привлечения Управления к участию в данном деле в качестве соответчика отсутствуют, а то, что суд первой инстанции не рассмотрел Ходатайство Учреждения, не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Методику расчета суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015 по делу № А29-8406/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных