Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А82-8018/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 апреля 2015 года                                                                 Дело № А82-8018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015  по делу № А82-8018/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В. по ходатайству открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» о приостановлении производства по делу

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011),

о взыскании 894 575 рублей 78 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК», ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 894 575 рублей 78 копеек долга.

24.12.2014 ОАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о приостановлении производства по делу № А82-8018/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-16940/2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015   ходатайство ОАО «МРСК Центра» удовлетворено, производство по делу № А82-8018/2014 приостановлено.

ОАО «ЯСК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9626/2014 от 10.02.2015 о приостановлении производства по делу.

По мнению ОАО «ЯСК», определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что в рамках дела № А82-16940/2014 не может быть рассмотрен гражданско-правовой спор – определена стоимость услуг по передаче электрической энергии за март 2014 года, что является предметом данного судебного спора, поскольку в рамках дела № А82-16940/2014 будет оцениваться законность действий ОАО «ЯСК» применительно к положениям Федерального закона «О защите конкуренции». Заявитель утверждает, что в рамках настоящего дела арбитражный суд вправе самостоятельно оценить доказательства, фактические обстоятельства и дать им правовую оценку. Также заявитель ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 21.04.2014 № 1335/14 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении пункта 53 Основных положений…, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, который предусматривает право поставщика электроэнергии в одностороннем порядке отказаться от исполнения  договора полностью.

ОАО «МРСК Центра» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает определение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда, исходя из нижеследующего.

Как определено главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь значение применительно к рассматриваемому делу.

Разногласия по стоимости услуг, оказанных в марте 2014 года, возникли между ОАО «ЯСК» и ОАО «МРСК Центра» в части объемов электроэнергии, переданных для ряда потребителей, относительно которых ответчиком в адрес истца были направлены заявки о введении ограничения режима электропотребления (ООО «Прецизионная оптика») или уведомления о расторжении договоров энергоснабжения (ПС Песочное, ОАО «Угличский машиностроительный завод», ООО «ДомСтрой»).

Доводы и возражения сторон по делу, представленные в суд, касаются правомерности (неправомерности) действий ОАО «ЯСК» по расторжению договоров энергоснабжения с потребителями и направлению заявок о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей.

Как пояснил истец, по признакам нарушения ОАО «ЯСК» указанными действиями по расторжению договоров энергоснабжения с потребителями и направлению заявок о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС по ЯО) возбуждено дело № 03-03/35-13. В процессе рассмотрения дела № 03-03/35-13 антимонопольным органом исследовался вопрос о законности (незаконности) указанных действий ОАО «ЯСК». По результатам рассмотрения дела ОАО «ЯСК» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», действия ОАО «ЯСК» по расторжению договоров энергоснабжения с потребителями и направлению заявок о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей были признаны незаконными. В том числе, УФАС по ЯО были рассмотрены действия ОАО «ЯСК» по отношению к ОАО «Угличский машиностроительный завод», ООО «ДомСтрой».

По результатам рассмотрения антимонопольного дела УФАС по ЯО вынесено решение от 30.06.2014 (т.3 л.д. 95-113), которым, помимо констатации нарушения закона действиями ответчика, предусмотрена выдача предписания ОАО «ЯСК» о прекращении нарушения законодательства. 

Вышеуказанные решение и предписание обжалованы ОАО «ЯСК» в судебном порядке (дело № А82-16940/2014).

Поскольку обстоятельства, установленные антимонопольным органом при рассмотрении дела № 03-03/35-13, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, то результат рассмотрения дела № А82-16940/2014 прямо влияет на обстоятельства, существенные для рассмотрения дела № А82-8018/2014.

Следовательно, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу № А82-8018/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-16940/2014 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015  по делу № А82-8018/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                              И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина