Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А82-17423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

29 апреля 2015 года                                                                 Дело №  А82-17423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       27  апреля    2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  29  апреля    2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Савельева  А.Б., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу открытого  акционерного  общества  "Водоканал  ЯГК»

на решение Арбитражного суда  Ярославской области от 9  февраля  2015  года  по  делу  № А82-17423/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой  И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью инженерная  фирма  "Интергео» (ОГРН 1027600846503, ИНН 7606005722

к открытому  акционерному  обществу  "Водоканал ЯГК" (ОГРН 1137606002049; ИНН 7606091190)

о взыскании  994406  руб. 00  коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интергео» (далее – истец, ООО  «Интергео») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому  акционерному  обществу «Водоканал ЯГК» (далее -  ответчик, ОАО  «Водоканал ЯГК)  с  иском о  взыскании  994406  руб., в  том  числе  973000  руб.  задолженности  по  договору  подряда  и  21406  руб. 00  коп.  неустойки.

Решением Арбитражного суда   Ярославской  области от 9  февраля  2015  года  исковые требования   ООО  «Интергео»   были    полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить  в  части, снизив  размер  неустойки  до  4905  руб. 54  коп.

В обоснование апелляционной жалобы  он  указал, что  суд  необоснованно  отказал  ему  в  снижении  неустойки  в  соответствии  со  статьёй  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации. Указывает, что  превышение  неустойки  двукратной  учётной  ставки  Банка  России  само  по себе  обладает  признаком  несоразмерности.

Истец  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в ней, не  согласился, решение  суда  просил оставить  в  силе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность  обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

Между  подрядчиком  ООО  «Интергео»  и  ОАО  «Водоканал  ЯГК»  8  августа  2014  года  был  заключён  договор  подряда №  139-1/2014  на  выполнение  работ  по  бурению 2-х  разведочно-эксплуатационных  скважин  на  воду  глубиной  ориентировочно  110м  в  местечке  Сольба   Переславского  района  Ярославской  области (л.д. 8-15).

Сметная  стоимость  работ  по  договору  составила  1390000  руб. Работы   подлежали  выполнению  в  течение  2  месяцев  с  даты  перечисления  авансового  платежа (пункты 2.1, 6.1).

Работы   истцом   были  выполнены  и  приняты  другой  стороной, что  подтверждается  актом №  139-1  от  29  сентября  2014  года  (л.д. 19-24)  и  справкой  (л.д. 25)  на  сумму  1390000  руб.

Работы  ответчиком  были  оплачены  частично  в  сумме  417000  руб.(аванс).

В  связи  с нарушением  заказчиком  установленных  договором (пункты 5.1-5.2) срока   оплаты  выполненных  работ, истец  обратился  в  суд  с  иском  о  взыскании  задолженности  в  сумме  973000  руб., а  также  неустойки, предусмотренной  пунктом  11.1  договора, в  размере 0,1%  от  цены  работ  по  договору  за  каждый  день  просрочки, но  не  более  10%  от  общей  суммы  договора, что  по  его  расчёту  составило   21406  руб. 00  коп.

Суд  первой  инстанции  обоснованно   не  применил   положения   статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, поскольку  отсутствуют  доказательства  несоразмерности  суммы  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства.

Превышение   суммы  неустойки   двукратной  учёт Центрального  банка  России  не  свидетельствует   о  том, что   в  данном  случае   имеется  несоразмерность  последствиям  нарушения  обязательства.

Размер  неустойки  сторонами  при  заключении   договора   был  определён  в  полном  соответствии  с  положениями  статьи  421  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Доказательств  несоразмерности   начисленной   суммы   неустойки   последствиям  нарушения  обязательства, ответчик  не  представил.

Его  ссылка  на  положения  пункта  2  постановления  Пленума Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации  от  22  декабря  2011  года  №  81  «О  некоторых   вопросах  применения  статьи  333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  является  необоснованной.

Не оспаривая  сумму  долга, не  принимая никаких  мер  по её  оплате  и, оспаривая  решение   суда  только  в  части, что  влечёт  за  собой  задержку  вступления  в  законную  силу  судебного  акта, ответчик  тем  самым  не  только  злоупотребляет  своими  процессуальными   правами, но  и  причиняет  имущественный  ущерб   истцу, надлежаще  выполнившим  свои  договорные   обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, связанные  с  уплатой   государственной  пошлины, относятся  на  ответчика  в  соответствии  с  положениями  статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Ярославской   области от 9  февраля   2015  года  по   делу  №  А82-17423/2014  оставить  без  изменения, а апелляционную  жалобу  открытого  акционерного   общества  «Водоканал ЯГК»  -  без  удовлетворения.

Взыскать с  открытого  акционерного   общества  «Водоканал ЯГК»  (ОГРН 1137606002049; ИНН 7606091190) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду  Ярославской  области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный  суд Волго-Вятского  округа   в установленном порядке.

          Председательствующий                                              А.В. Тетервак

         Судьи                                                                              А.Б. Савельев

                                                                                                 С.Г. Полякова