Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А82-6621/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-6621/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        29 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г. Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А. по делу № А82-6621/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Грудиной Натальи Юрьевны (ИНН: 760200724576, ОГРН: 304760236400482)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056)

об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу (далее – Решение) удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Грудиной Натальи Юрьевны (далее – Грудина, Предприниматель) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району города Ярославля (далее – Инспекция, Налоговый орган) возвратить из бюджета Грудиной 983 746 руб., которые были излишне уплачены Предпринимателем в качестве налога на добавленную стоимость.

В связи с этим Грудина обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Инспекции 295 138 руб. 80 коп. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Предпринимателем при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг представителя (далее – Услуги).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 названное заявление Предпринимателя удовлетворено частично и с Налогового органа в пользу Грудиной взысканы 150 000 руб. Расходов.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, в частности, что Предприниматель не обосновал методику расчета стоимости Услуг и не подтвердил документально, каким образом велся учет затраченного представителем Грудиной (далее – Представитель) времени. При этом стоимость Услуг включает стоимость подготовки, написания и предъявления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы  на Решение либо возражений на апелляционную жалобу, что Представитель не делал, поскольку Решение не обжаловалось. Кроме того, Налоговый орган отмечает, что настоящее дело не являлось сложным, о чем свидетельствует первоначальное заявление Грудиной, которое состояло из одного листа, было основано на шести документах, содержало лишь указание на фактические обстоятельства и ссылку только на одну статью Налогового кодекса Российской Федерации и из которого не следует, что Представителю потребовалось изучить большой объем судебной практики. В ходе рассмотрения настоящего дела необходимость в получении дополнительных доказательств не возникла. Поэтому участие в данном деле не требовало больших затрат времени Представителем, который, однако, неоднократно уточнял требования Предпринимателя, что привело к увеличению количества судебных заседаний. Помимо указанного Инспекция ссылается на то, что Грудина не представила доказательства сложившейся в Ярославском регионе стоимости аналогичных услуг других представителей, в связи с чем Налоговый орган считает, что в данном случае необходимо руководствоваться утвержденной 03.10.2013 Советом Адвокатской Палаты Ярославской области инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» (далее – Инструкция).

Грудина свой отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представила.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Инспекцией, что при рассмотрении данного дела Грудина понесла Расходы в сумме 295 138 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности суммы Расходов, подлежащей взысканию с Налогового органа в соответствии с обжалуемым им определением суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора Инспекция не представила доказательства этого своего утверждения.

Напротив, исходя из характера спора, являющегося предметом настоящего дела, его категории и степени его сложности, объема Услуг, оказанных Представителем, который провел подготовку к данному делу, составил первоначальное заявление Предпринимателя, подготовил 2 уточнения этого заявления, участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (при этом одно из них проведено с перерывом), получил и предъявил к исполнению выданный на основании Решения исполнительный лист, а также учитывая, что предусмотренные Инструкцией расценки носят лишь рекомендательный характер и при этом определяют только минимальный уровень оплаты юридической помощи, в связи с чем сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности подлежащей взысканию в пользу Грудиной суммы Расходов, достаточных оснований для признания последних выходящими за разумные пределы и чрезмерными не имеется.

Следовательно, отсутствуют и основания для уменьшения суммы подлежащих взысканию с Инспекции Расходов Грудиной в большей, чем это сделал суд первой инстанции, степени, а произвольное уменьшение этой суммы является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов Предпринимателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Расходы Предпринимателя подлежат взысканию с Инспекции в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 по делу № А82-6621/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г. Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных