Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А28-12908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А28-12908/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        29 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Платуновой А.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2015 № 21/15,

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Селезнева Сергея Афанасьевича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства  Селезнева Сергея Афанасьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2015 по делу № А28-12908/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» (ИНН: 4345284255, ОГРН: 1104345015081)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Селезневу Сергею Афанасьевичу (ИНН: 430200002005, ОГРН: 304432214800059)

о взыскании 140 181 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» (далее – ООО «Лесохозяйственная управляющая компания», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения и отказа Истца от части своих требований) о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Селезнева Сергея Афанасьевича (далее – Селезнев, Ответчик, Заявитель) 97 290 руб. 55 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 28.12.2013 по 13.01.2015 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком лесопродукции (далее – Товар), поставленной Обществом Селезневу в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 20.02.2013 № 190 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2015 иск ООО «Лесохозяйственная управляющая компания» удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 87 114 руб. 40 коп. Неустойки, начисленной за период с 28.01.2014 по 13.01.2015.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Селезенев два раза перечислял Обществу причитающиеся последнему денежные средства, которые были возвращены Ответчику в связи с изменением платежных реквизитов ООО «Лесохозяйственная управляющая компания», в нарушение условий Договора не известившей Селезнева о своих новых платежных реквизитах.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик просил удовлетворить его апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Товар оплачен Селезневым с нарушением установленного Договором срока, в связи с чем Истец начислил Ответчику Неустойку.

При этом 16.07.2014 и 21.07.2014 Ответчик пытался перечислить Обществу в качестве частичной оплаты Товара 20 181 руб., которые были возвращены Селезневу в связи с закрытием расчетного счета ООО «Лесохозяйственная управляющая компания».

16.10.2014 Ответчик получил претензию Истца от 13.10.2014 № 1299 с указанием нового расчетного счета Общества.

В связи с этим Истец исключил из расчета суммы Неустойки период с 17.07.2014 по 16.10.2014.

При таких обстоятельствах ссылки Заявителя на то, что Общество не сообщило Селезневу об изменении своих платежных реквизитов, а также на попытки Ответчика уплатить Истцу часть причитающихся последнему денежных средств не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на Селезнева.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2015 по делу № А28-12908/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства  Селезнева Сергея Афанасьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных