Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А29-9682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2015 года

Дело № А29-9682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Улаевой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра–Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2015 по делу № А29-9682/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Петролайн-А» (ИНН: 1650081440, ОГРН: 1031616009567)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании 3 404 065 рублей 72 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Петролайн-А» (далее – ООО НПП «Петролайн-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», Общество, ответчик) о взыскании 3 404 065 рублей 72 копеек, из них 3 131 203 рублей задолженность по договору поставки от 27.05.2013 № 165/13-У и 272 862 рубля 72 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2015 исковые требования ООО НПП «Петролайн-А» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Интегра–Бурение» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что пунктом 3.9 договора от 27.05.2013 предусмотрена исковая давность для предъявления документов к оплате 20 дней; по истечении указанного срока документы к оплате не принимаются.

Кроме того, Общество считает, что истцом не представлены доказательства подписания товарных накладных уполномоченным лицом, доверенность на получение товара в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО НПП «Петролайн-А» и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «Интегра-Бурение» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Интегра-Бурение».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между ООО НПП «Петролайн-А» (Поставщик) и ООО «Интегра-Бурение» (Покупатель) был заключен договор поставки № 165/13-У, согласно которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Поставка товара осуществляется партиями (л.д. 16-19).

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 27.05.2013 и протоколом урегулирования разногласий к протоколу разногласий и договору поставки от 27.05.2013  № 165/13-У (л.д. 19-21).

В силу пунктов 3.4 и 3.5 договора поставки Покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки Покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации и относящихся к нему документов, а также вручения Покупателю соответствующего счета-фактуры. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен Спецификацией. Передача Покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару, либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых Поставщик устранял указанные недостатки.

Расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика и/или иными способами, не запрещенными действующим законодательством. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации от 27.05.2013 № УС-1 стороны согласовали срок и порядок оплаты товара - в течение 60 дней с момента поставки (л.д. 22).

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными товарными накладными: от 30.05.2013 № 146 и от 25.07.2013 № 236, 237,  238  на общую сумму 3 131 203 рубля (л.д. 27-30).

Указанные товарные накладные содержат подписи сторон с указанием, в том числе должности уполномоченного лица на приемку груза от имени ответчика, подписаны без разногласий и скреплены печатями сторон.

Доводы Общества о том, что представленными в материалы дела товарными накладными не подтверждается факт получения ООО «Интегра-Бурение» спорного товара, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, доверенность на получение товара не выдавалась, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Анализ представленных товарных накладных показал, что они содержат подписи лиц, как отпустившего, так и принявшего спорный товар; подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, скреплена печатью Общества.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей и штампов, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорным накладным им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работником, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании накладных лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств того, что в товарных накладных содержится оттиск печати, не принадлежащей заявителю, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик не заявлял о фальсификации спорных товарных накладных. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными истцом спорными товарными накладными доказан факт передачи ответчику товара.

Поскольку факт передачи товара ООО НПП «Петролайн-А» и его принятие  ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 3 131 203 рублей.

Довод Общества о том, что пунктом 3.9 договора от 27.05.2013 предусмотрена исковая давность для предъявления документов к оплате 20 дней; по истечении указанного срока документы к оплате не принимаются, отклоняется апелляционным судом, поскольку ни договор от 27.05.2013, ни протокол разногласий, ни протокол урегулирования разногласий, указанного ответчиком условия не содержат.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 протокола урегулирования разногласий пункт 6.8 договора изложен в следующей редакции: при просрочке оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты истцом произведен расчет пени по состоянию на 16.10.2014 в сумме 272 862 рублей 72 копеек.

Расчет судом проверен и признан верным. 

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2015  по делу № А29-9682/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных