Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А28-4447/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2015 года

Дело № А28-4447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Мурадовой Э.Б., действующей на основании доверенности от 22.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 по делу № А28-4447/2014, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» (ОГРН 1124345010250; ИНН 4345329072),

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» (далее – ООО «Мебелькомплект», должник) утверждена  Кувшинская Оксана Владимировна.

Не согласившись с принятым определением, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и утвердить Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Как указывает уполномоченный орган, вопреки принятому собранием кредиторов решению об утверждении в качестве СРО, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, – СРО НП «Организация Арбитражных управляющих «Развитие», суд первой инстанции утвердил другого арбитражного управляющего. При утверждении арбитражного управляющего приоритетным является решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры или СРО, которое в данном случае было выражено до принятия обжалуемого определения.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего регламентирован статьей 45 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден член НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» Лутошкин В.А.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсного производство.

Судебным актом установлено отсутствие желающих из числа членов НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» быть утвержденными в качестве арбитражного управляющего ООО «Мебелькомплект», в связи с чем рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником отложено судом на 10.03.2015.

05.02.2015 должник, являясь заявителем по делу о банкротстве, представил в арбитражный суд ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Кувшинскую Оксану Владимировну, являющуюся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (т.3 л.д.12) . Информация указанной СРО о соответствии Кувшинской О.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве представлена в суд 26.02.2015 (т.3 л.д.13-14).

06.03.2015 уполномоченный орган представил в суд протокол собрания кредиторов должника от 03.03.2015, согласно которому принято решение: «для утверждения СРО из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий выбрать – саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство  Организация Арбитражных управляющих «Развитие» (т.3 л.д.22-23). Какого-либо ходатайства суду не заявлено. Доказательства направления протокола собрания кредиторов от 03.03.2015 в избранную саморегулируемую организацию и представление СРО кандидатуры арбитражного управляющего в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве  правомерно удовлетворил ходатайство должника, утвердив в качестве конкурсного управляющего должником Кувшинскую О.В.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 по делу № А28-4447/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов