Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А82-9371/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2015 года

Дело № А82-9371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Пузанова А.Б. – Виноградовой Е.В., действующей на основании доверенности от 12.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 по делу

№ А82-9371/2012, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пузанова Андрея Борисовича

(ОГРНИП 307370220600084; ИНН 370243076283)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос» (ОГРН 1027600685970; ИНН 7604041394)

о взыскании судебных расходов в сумме 200000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пузанов Андрей Борисович (далее –  ИП Пузанов А.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос» (далее – ООО НПО «Микрос») судебных расходов в сумме 200000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014, с учетом исправления опечатки, требования заявителя удовлетворены частично. С ООО НПО «Микрос» в пользу ИП Пузанова А.Б. взыскано 124180 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО НПО «Микрос» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП Пузанова А.Б.

По мнению ООО НПО «Микрос», судом неверно истолкованы нормы Главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения исковых требований ООО НПО «Микрос» к ИП Пузанову А.Б. о взыскании убытков судами первой и второй инстанции были установлены факты противоправного поведения Пузанова А.Б. во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО «Микрос». Поскольку истец фактически добился желаемого результата, а ответчиком спор проигран, последний не имеет правовых оснований для возмещения судебных расходов за оказанные ему юридические услуги.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО НПО «Микрос» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП Пузанова А.Б. убытков в размере 1999433,05 руб. и с некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» убытков в размере 359210,55 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014 с ИП Пузанова А.Б. в пользу ООО НПО «Микрос» взыскано 600000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение от 13.03.2014 изменено в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков на сумму 158050 рублей; с Пузанова А.Б. в пользу ООО НПО «Микрос» взыскано 758050 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением выше названного заявления ИП Пузанов А.Б. воспользовался услугами общества с ограниченной ответственностью «Аддикцио» (далее – ООО «Аддикцио») и предъявил к возмещению за счет ООО НПО «Микрос» 200000 руб. расходов, понесенных в связи оплатой услуг привлеченного лица.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, счел возможным удовлетворить требование ИП Пузанова А.Б. о возмещении судебных расходов в размере 124180 руб.

Обжалуя определение суда, ООО НПО «Микрос» указывает на отсутствие правовых оснований для возмещения судебных расходов заявителю, ссылаясь на установленные судами первой и апелляционной инстанции факты противоправного поведения Пузанова А.Б. во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО «Микрос».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Пузанова А.Б., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебных издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования заявитель представил заключенные между ИП Пузановым А.Б. (заказчик) и ООО «Аддикцио» (исполнитель) договоры оказания юридических услуг от 03.09.2012, от 15.07.2014 (л.д.20-21, 24).

В соответствии с условиями договора от 03.09.2012 заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика следующие действия: подготовка и подача отзыв на исковое заявление ООО «НПО «Микрос» о взыскании убытков с заказчика и иных документов правового характера (в т.ч. отзывы, возражения, ходатайства, заявления), представление интересов заказчика по делу № А82-9371/2012 в Арбитражном суде Ярославской области. Во исполнение условий настоящего договора исполнитель обязан давать заказчику консультации по правовым вопросам, возникшим в связи с рассмотрением дела № А82-9371/2012 в Арбитражном суде Ярославской области.

Стоимость услуг в соответствии пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения составляет 150000 руб.

В соответствии с условиями договора от 03.09.2012 заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика следующие действия: подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9371/2012 и иных документов правового характера (в т.ч. отзывы, возражения, ходатайства, заявления), представление интересов заказчика по делу № А82-9371/2012 во Второй арбитражном апелляционном суде. Во исполнение условий настоящего договора исполнитель обязан давать заказчику консультации по правовым вопросам, возникшим в связи с рассмотрением дела № А82-9371/2012 в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг в соответствии пунктом 2.1 договора составляет 50000 руб.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг заявитель представил в материалы дела акты от 14.03.2014, 15.07.2014 (л.д.22, 24), квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 08.09.2014 на сумму 90000 руб., № 25 от 09.09.2014 на сумму 60000 руб., № 26 от 09.09.2014 на сумму 50000 руб. (л.д.26).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая фактические обстоятельства дела, участие представителей заявителя в судебных заседаниях, объем оказанных услуг, правомерно пришел к выводу о возможности взыскания судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 124180 руб., взыскав их с ООО НПО «Микрос».

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения судебных расходов заявителю в связи с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактами противоправного поведения Пузанова А.Б. во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не могут быть признаны обоснованными.

Положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ прямо предусматривают отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в случае, если иск удовлетворен частично, поэтому ответчик не лишен права требовать возмещении судебных расходов с истца в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательства чрезмерности заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 по делу № А82-9371/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов