Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А28-9291/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2015 года

Дело № А28-9291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родыгина Владимира Леонидовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2015 по делу № А28-9291/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по иску администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области

(ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177)

к индивидуальному предпринимателю Родыгину Владимиру Леонидовичу (ИНН: 434100219900, ОГРНИП: 304431230000214)

об освобождении земельного участка,

установил:

администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родыгину Владимиру Леонидовичу (далее – Предприниматель, заявитель) об обязании освободить часть земельного участка с учетным номером 43:42:000065:0022/3, площадью 15 квадратных метров, расположенного по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, пр. Мира, МКР-6, путем демонтажа и вывоза торгового киоска «Евгения».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Администрации выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 15.08.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении должника -Предпринимателя.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения) о приостановлении исполнительного производства от 15.08.2014 № 43350/14/06/43006-ИП до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Предпринимателя на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2015 в удовлетворении заявления отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 324, частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что им была направлена кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилась.

Судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства заявитель указывает, что им подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции в Верховный суд Российской Федерации.

Между тем, сам факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

В данном случае заявителем не представлено доказательств (не приведено доводов) в обоснование возможного затруднения при применении поворота исполнения судебного решения либо причинения ущерба в результате отказа в приостановлении исполнительного производства.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2015 Предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2015 по делу № А28-9291/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родыгина Владимира Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова