Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А82-2006/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2015 года

Дело № А82-2006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярсоль»

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015 по делу № А82-2006/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

(ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884)

к открытому акционерному обществу «Ярсоль»

(ИНН 7603000162, ОГРН 1037600200769)

о взыскании денежной суммы,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Ярсоль» (далее - Общество, заявитель)  задолженности по договору аренды земельного участка от 20.03.2012 № 23980-и в размере 1 888 629 рублей 40 копеек за период с января 2012 года по февраль 2013 года и 545 930 рублей 50 копеек пеней за период с 12.04.2012 по 15.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 888 629 рублей 40 копеек долга и 146 000 рублей пеней.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 03.12.2013 сроком до 31.03.2015 в связи с трудным финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015 в удовлетворении заявления отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 1 статьи 65, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что заявленный график погашения исполняется Обществом без нарушений, остаток задолженности по состоянию на 01.01.2015 составляет 734 629 рублей 40 копеек. Общество считает, что единовременное погашение оставшейся задолженности не позволит произвести выплаты другим кредиторам, а несвоевременная оплата текущего платежа энергоподающей компании приведет к полной остановке деятельности Общества.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общество не согласилось.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество, Учреждение представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В обоснование предоставления рассрочки заявитель представил бухгалтерский баланс на 31.12.2013, отчет о прибылях и убытках за январь-декабрь 2013 года, согласно которым финансовым результатом деятельности Общества в 2013 году являлась прибыль в размере 67 тыс. рублей, кредиторская задолженность составила 2 629 тыс. рублей; выписку из банка, согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете Общества составил 47 411 рублей 29 копеек; справки от 08.09.2014, согласно которым Общество имеет задолженность по договорам займа в сумме 2 600 000 рублей, задолженность перед поставщиками в сумме 1 300 000 рублей, дебиторскую задолженность в сумме 4 200 000 рублей (листы дела 119-128 том 2).

Кроме того, с апелляционной жалобой заявитель представил справку от 13.02.2015, согласно которой Общество имеет задолженность по налогам за 2014 год в сумме 200 000 рублей, по заработной плате – 300 000 рублей, перед поставщиками – 1 400 000 рублей, по займам – 3 000 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что ими не подтверждается невозможность исполнения судебного акта без предоставления рассрочки.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность представлена Обществом только за 2013 год; доказательств, свидетельствующих о финансовом состоянии Общества в 2014 году, не представлено. Сведения Общества о наличии и размере кредиторской и дебиторской задолженностях, о том, что Общество имеет только один действующий расчетный счет в банке (справки от 08.09.2014, от 13.02.2015), ничем не подтверждены. Кроме того, представленные заявителем документы и указываемые им обстоятельства не свидетельствуют о том, что исполнение решения суда затруднено или невозможно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доводы заявителя о том, что Общество исполняет заявленный им график погашения без нарушений, подлежат отклонению как несостоятельные. Из материалов дела видно, что Общество по состоянию на 20.01.2015 погасило задолженность в размере 1 000 000 рублей (отзыв судебного пристава-исполнителя от 20.01.2015, лист дела 154 том 2).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015 по делу № А82-2006/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярсоль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова