Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А82-5642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2015 года

Дело № А82-5642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Масаковой М.В., Минаковой Е.С.,

от ответчика – по доверенности Поварёнкова А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Горстройзаказчик»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015  по делу № А82-5642/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» (ИНН: 7605005649, ОГРН: 1027600787070)

к открытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (ИНН: 7604142106, ОГРН: 1087604018336),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-2»,

о взыскании 36 919 617 руб. 65 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой» (далее – истец, ОАО «Ярнефтехимстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (далее – ответчик, ОАО «Горстройзаказчик») с иском о взыскании 36 919 617 руб. 65 коп. долга по договору от 06.12.2010 № 15/10.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО «Горстройзаказчик» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика указал, что вывод суда о том, что ответчик не вправе требовать уменьшения оплаты стоимости работ ненадлежащего качества, а может обратиться с самостоятельным иском об устранении недостатков, противоречит разъяснениям вышестоящего суда и действующему законодательству. Наличие акта сверки расчетов не может выступать признанием долга со стороны ответчика и не может лишить его права на оспаривание оснований для отражения данной задолженности. Судом первой инстанции не учтено, что акт сверки расчетов подписан 31.03.2014, в то время как недостатки выполненных работ зафиксированы документально в период проведения экспертизы осенью 2014 года. Не согласен с выводами суда в части не уменьшения размера задолженности ответчика на стоимость работ по строительству 60 парковочных мест на 5 этаже здания паркинга. Ответчиком в материалы дела представлялись документы о том, что стороны согласовывают увеличение этажности здания паркинга. Поскольку стоимость работ сторонами определена в тексте дополнительного соглашения № 2, то размер заявленных подрядчиком исковых требований к заказчику подлежит уменьшению на сумму 24 677 272 руб. 74 коп. Ответчик не уклонялся от исполнения своей обязанности по передаче парковочных мест в пользу истца, который не обращался с подобным предложением к обществу. Полагает, что оснований для оплаты ответчиком работ, выполненных истцом по дополнительному соглашению № 2, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с одной стороны ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих объем и стоимость некачественно выполненных работ, с другой – подписал акты выполненных работ без замечаний. Суд первой инстанции верно указал, что заказчик, обнаружив недостатки работ в пределах гарантийного срока, не лишен возможности защищать свои права, в том числе и предъявлением самостоятельного иска к подрядчику. Ответчик ошибочно полагает, что стоимость работ, подлежащих к оплате, должна быть уменьшена на стоимость 60 парковочных мест на 5 этаже здания паркинга. Каких-либо доказательств о готовности ОАО «Ярнефтехимстрой» принять на себя обязательства по возмещению затрат заказчику на строительство дополнительного этажа, нет. Кроме того, право собственности на 60 мест зарегистрировано за ОАО «Горстройзаказчик», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Ярнефтехимстрой-2» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.12.2010 между сторонами настоящего спора заключен договор № 15/10, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика (заказчик) общестроительные и отделочные работы по строительству коробки гаража с автосервисом на объекте: «Гараж с инженерными коммуникациями по ул. Панина в МКР-7а в Дзержинском районе г. Ярославля» и спецработы по автосервису, включая поставку оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3/1 от 15.05.2012) начало работ - декабрь 2010 года, окончание – 01.09.2013.

Применительно к пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ по договору и условия финансирования строительства определяются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Оплата за работы по строительству объекта осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с приложением счета-фактуры.

Согласно пункту 2.3 договора случае изменения проектного решения, не ухудшающего качества строительства, по инициативе подрядчика (истца), а также наращивания этажей или увеличения стояночных мест, оплату за разработку проектной документации, экспертизу проекта, увеличение стоимости по договорам на технологическое присоединение, дополнительные объемы дорожных, общестроительных, спецработ и прочих затрат производит подрядчик. В этом случае дополнительные гаражные помещения остаются в собственности подрядчика. При этом порядок компенсации заказчику (ответчику) стоимости его услуг по проектированию и строительству дополнительных объемов стороны определяют путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2011 контрагентами установлена цена выполняемых подрядчиком работ в размере 104 622 727 руб. 04 коп.

12.10.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в котором зафиксирована стоимость работ по строительству дополнительных 60 м/мест на объекте в размере 24 677 272 руб. 74 коп.

В период с 31.03.2011 по 23.08.2013 сторонами настоящего спора подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 129 121 042 руб. 34 коп.

Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля выдано разрешение № RU76301000-057-2013 на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

В дальнейшем сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 31.03.2014, в котором зафиксировано наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 36 919 617 руб. 65 коп.

05.03.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности в размере 36 919 617 руб. 65 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ заказчика от погашения суммы долга в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы».

В заключении ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» № 41/16 по строительно-техническому исследованию отражено, что качество работ, выполненных и принятых ОАО «Горстройзаказчик» по актам выполненных работ требованиям договора и проектной документации не соответствуют в части выполнения наружной отделки фасада; строительным нормам и правилам работ по окраске металлических конструкций не соответствуют, нарушены нормативные требования. По факту проверки актов выполненных работ установлено невыполнение работ по договору и дополнительным соглашениям на сумму 214 730 руб. 98 коп. Выявленные нарушения являются устранимыми. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 7 250 646 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Поскольку факт выполнения работ по договору от 06.12.2010 № 15/10 подтвержден имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, задолженность в спорной сумме ответчиком не погашена, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и взыскано 36 919 617 руб. 65 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом работы были выполнены некачественно, в связи с чем, они не подлежат оплате.

Установлено, что фактически спорные работы подрядчиком выполнены, что подтверждено представленными в материалы дела актами формы КС-2, согласно которым работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний.

В рамках разрешения настоящего спора ответчик встречный иск о взыскании с истца убытков, связанных с устранением выявленных недостатков, или об уменьшении стоимости выполненных работ, или обязании подрядчика безвозмездно устранить недостатки, не заявил.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение размера уменьшения стоимости выполненных работ.

Заключением эксперта, на которое ссылается заявитель, в целом  установлена стоимость некачественно выполненных работ. При этом размер уменьшения стоимости выполненных работ, на что указывает ответчик, не определялся.

Законные основания уменьшать из стоимости выполненных работ стоимость некачественно выполненных у суда отсутствуют, так как данные работы фактически выполнены и ,как правильно отметил арбитражный суд, невозможность использования результата работ материалами дела не подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования истца без учета довода ответчика о том, что некачественно выполненные работы освобождают его от обязанности оплатить работы полностью.

Указания ответчика о необходимости уменьшения размера задолженности на стоимость работ по строительству 60 парковочных мест на 5 этаже здания паркинга, отклоняется судом второй инстанции как несостоятельный.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что положения пункта 2.3 спорного договора в рассматриваемом случае применению не подлежат.

 Из текста дополнительного соглашения от 12.10.2011 № 2 следует, что стороны согласовали выполнение работ по строительству дополнительных 60 машиномест, то есть заказчиком поручено подрядчику выполнение данных видов работ; контрагентами определена стоимость данных работ, подлежащая уплате подрядчику.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что дополнительные гаражные помещения подлежат передаче в собственность подрядчика в силу условий договора. Напротив, из свидетельств о государственной регистрации права следует, что право собственности на 60 спорных мест зарегистрировано за ОАО «Горстройзаказчик», результат выполненных подрядчиком работ используется ответчиком в своих целях, при этом выполненные истцом работы последним не оплачены.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015 по делу №А82-5642/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Горстройзаказчик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б. Савельев

                                                                                                          А.В. Тетервак