Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А17-2262/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2015 года

Дело № А17-2262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Зарубина Г.Г., действующего на основании доверенности от 01.10.2014,

представителя должника – Филина Д.С., действующего на основании доверенности от 20.03.2015, являющегося также представителем комитета кредиторов на основании протокола заседания комитета кредиторов должника № 1 от 11.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Крупина Николая Павловича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2015 по делу № А17-2262/2009, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» (ИНН 3702008951, 1033700076552)

на действия (бездействия) конкурсного управляющего Заволжского РМПО ЖКХ Крупина Николая Павловича

с участием в деле третьего лица: МУП Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунальное хозяйства» (ИНН 3710000360, ОГРН 1023701591528),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунальное хозяйства» (далее -Заволжское РМПО ЖКХ, должник) кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Ивановотеплосервис») (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Иваново», заявитель) в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой, в которой просило признать незаконными и нарушающими права действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Крупина Н.П., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по обеспечению своевременного и законного погашения задолженности, а также в отказе от обращения в суд с исковым заявлением о признании торгов (№ПП-6836/1) по продаже имущества должника: нежилого здания с контрой по адресу: Ивановская обл., г. Заволжск, ул. Спортивная, д. 10а, несостоявшимися, а сделки – ничтожной.

Также заявитель просил определить размер и очередность удовлетворения требований по всем текущим платежам, взысканным в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» на общую сумму 66289404,58 руб.

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции заявитель неоднократно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнял требования, окончательно (в заявлении от 09.02.2015, л.д.78 т.4) просил:

1. признать незаконными и нарушающими права действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Крупина Н.П., выразившиеся:

- в отказе от обращения в суд с заявлением о признании не состоявшимися торгов по продаже имущества должника (не жилого здания с конторой), а сделки ничтожной;

- в нарушении установленной календарной очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

- не принятии надлежащих мер по предоставлению реестра погашений требований кредиторов по текущим платежам.

2. Определить размер и очередность удовлетворения требований по всем текущим платежам, взысканным в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» с МР ЗР «Ззаволжское РМПО ЖКХ» на общую сумму 51676790,86 руб. в соответствии с представленной в дело таблицей задолженности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2015 жалоба удовлетворена частично. Суд признал несоответствующими требованиям законодательства действия конкурсного управляющего должника Крупина Н.П., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по представлению реестра погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, определил размер и очередность ООО «Газпром Теплоэнерго Иваново» и МУП Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик» как кредиторов по текущим платежам, относящимся к четвертой очереди. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением в части, арбитражный управляющий Крупин Н.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части признания несоответствующими требованиям законодательства действий конкурсного управляющего должника Крупина Н.П., выразившихся в непринятии надлежащих мер по представлению реестра погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Как указывает конкурсный управляющий, полномочия на получение кредитором по текущим платежам от конкурсного управляющего сведений об обязательствах других кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрены. Конкурсный управляющий не только не обязан, но и не вправе предоставлять кредиторам по текущим платежам сведения относительно обязательств других кредиторов.

ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» в отзыве жалобу конкурсного управляющего просит оставить без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Крупин Н.П. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя арбитражного управляющего Крупина Н.П.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2009 МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 11.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Крупин Н.П.

ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и просило признать неправомерными действия конкурсного управляющего Крупинина Н.П., выразившиеся в не принятии надлежащих мер по предоставлению реестра погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал несоответствующими требованиям законодательства действия конкурсного управляющего должника Крупина Н.П., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по представлению реестра погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы заявителя и возражения арбитражного управляющего, дал надлежащую правовую оценку действиям конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность для кредиторов по текущим денежным обязательствам обжаловать действия конкурсного управляющего предусмотрена пунктом 4 статьи 5, пунктами 2 и 3 статьи 35, пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром теплоэнерго Иваново», являясь кредитором должника по текущим денежным обязательствам, обратилось к конкурсному управляющему должника Крупину Н.П. с претензией от 28.07.2014 N 584, в которой заявило требование о представлении реестра погашения требований кредиторов по текущим обязательствам за период с 02.12.2013 (т.1 л.д.69-70).

Конкурсный управляющий данное требование оставил без удовлетворения, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий фактически уклонился от представления заявителю информации об имеющейся текущей задолженности и ее погашении.

Данные действия свидетельствуют о недобросовестности поведения конкурсного управляющего должника Крупина Н.П., нарушении им статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также нарушении прав кредитора по текущим платежам (ООО «Газпром теплоэнерго Иваново») на получение информации о соблюдении очередности удовлетворения требований по текущим платежам

Довод конкурсного управляющего о том, что Закон о банкротстве не содержит нормы, обязывающей его представлять документы по требованию кредитора по текущим обязательствам, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Кредитор по текущим платежам вправе обладать информацией о погашении текущей задолженности и осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в данной части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора в обжалуемой части.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2015 по делу № А17-2262/2009 в обжалуемой арбитражным управляющим Крупиным Николаем Павловичем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крупина Н.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов