Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А29-7272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2015 года

Дело № А29-7272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Савельева  А.Б., Поляковой  С.Г.          

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: Абрамкин С.Г., доверенность от  17.04.2015,

от  ответчика: Манухова  И.Г., доверенность №  ЛК-363  от  12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельская Строительная компания № 1»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 по делу № А29-7272/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельская Строительная компания № 1» (ИНН: 1001239001, ОГРН: 1101001010241)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 1106014140; ОГРН: 1021100895760)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельская Строительная компания № 1» (далее – истец, подрядчик, заявитель, ООО «КСК №1») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ответчик, заказчик, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») о взыскании 6 263 934 руб. задолженности по договору подряда,  370 355 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, начиная с 04 сентября 2014 года по день фактической уплаты ответчиком суммы  долга, исходя из учётной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, а также 157 810 руб. судебных расходов (госпошлина и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя).

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 исковые требования ООО «КСК №1» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 332 698 руб. 78 коп. долга, 60 335 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых от суммы задолженности 3 332 698 руб. 78 коп. за период с 03 февраля 2015 года по день фактической уплаты долга, 28 728 руб. 27 коп. судебных расходов по государственной пошлине, 25 571 руб. 95 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «КСК №1» в полном объёме.

По мнению истца, основанием для отмены решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что увеличение объёма работ по пропарке РВС с использованием парогенератора произошло по причине переноса сроков очистки РВС заказчиком с августа на ноябрь-декабрь 2012 года и обусловлено понижением температуры окружающего воздуха. Заказчик при подписании актов приёмки выполненных работ не возражал против объёма и стоимости работ, следовательно, увеличение сметной стоимости подрядных работ согласовано ответчиком, оплате подлежит стоимость фактически выполненных работ в количестве 550 маш/час. против 144 маш/час., предусмотренных сметой.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при подписании актов выполненных работ заказчик принял результат работ по договору. Оплата спорных работ произведена по цене, согласованной сторонами и указанной в договоре. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Определением от 03 апреля 2015 года ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

30  июля  2012 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «КСК № 1» (подрядчик) был заключён договор  № 12Y1418 (л.д.9-19 т.1) на выполнение  работ по очистке от шлама нефтепромыслового оборудования на объектах ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз».

Календарные сроки выполнения работ: начало – 31.07.2012, окончание – 30.11.2012 (пункт 1.3. договора, график производства работ – л.д.20 т.1).

Стоимость работ установлена разделом 5 договора, составляет 5 900 000 руб., кроме того НДС – 1 062 000 руб. и состоит из постоянной и переменной части, зависящей от объема образовавшегося НСЖ и ТНСО при зачистке резервуаров (пункт 5.1 договора).

Стоимость работ может быть изменена как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. При увеличении пересмотр стоимости работ осуществляется путём подписания дополнительного соглашения (пункт 5.6 договора).

Работы, не предусмотренные проектом производства работ и выполненные подрядчиком без письменного согласования с заказчиком, к оплате не принимаются (пункт 4.6 договора).

Объём и стоимость работ определены сторонами в локальных сметных расчётах (л.д.21-28 т.1).

Факт выполнения истцом подрядных работ подтверждается актами о приёмке выполненных работ (л.д.29-37 т.1), подписанных ответчиком без замечаний.

Поскольку оплата счетов-фактур от 08.08.2013 №60 (л.д.38 т.1) и от 08.08.2013 №61 (л.д.39 т.1) на общую сумму 6 263 935 руб. 60 коп. не произведена заказчиком, претензия (л.д.40 т.1) оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статей 702, 711 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 709 Кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Договором от 30.07.2012 года № 12Y1418 прямо установлена процедура согласования увеличения стоимости работ – путём подписания дополнительного соглашения (пункт 5.6 договора).

Акты выполненных работ (л.д. 29-37 т.1) направлены ответчику после фактического выполнения работ. Никаких доказательств того, что ответчик согласился с объёмом работ, выходящим за пределы, указанные в локальных сметах, истцом не представлено.

Довод ООО «КСК № 1» о том, что подрядчик согласовывал производство дополнительных работ с ответчиком, не нашёл документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подписание ответчиком актов выполненных работ на сумму 6 263 935 руб. 60 коп. подтверждает факт принятия результата работ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», но не свидетельствует об установлении новых или изменении согласованных сторонами взаимных обязательств по сделке.

Факт принятия результата работ ответчиком не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При сложившихся обстоятельствах и в силу названной правовой нормы арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из сметной стоимости порядных работ в сумме 3 332 698 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, на  основании  статьи  395 ГК РФ во взаимосвязи с условиями пункта 5.2 договора, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в истцом обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 по делу № А29-7272/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельская Строительная компания № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

                        А.В. Тетервак

        Судьи                 

                С.Г. Полякова

                 А.Б. Савельев