Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А29-4888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-4888/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        29 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Корепанова С.Н., действующего на основании доверенности от 26.12.2014 № 1248,

индивидуального предпринимателя Литвина Даниила Андреевича,

представителя ответчика и третьего лица – Жариновой О.П., действующей на основании доверенности от 27.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Литвина Даниила Андреевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2015 по делу № А29-4888/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.

по иску государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101471495, ОГРН: 1021100512685)

к индивидуальному предпринимателю Литвину Даниилу Андреевичу (ИНН: 110113480452, ОГРН: 313110130900029)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Коми»)

о взыскании штрафа по государственному контракту,

у с т а н о в и л :

государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Учреждение, Фонд, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Литвина Даниила Андреевича (далее – Литвин, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 542 319 руб. 90 коп. штрафа (далее – Штраф) за нарушение Предпринимателем условий заключенного сторонами государственного контракта от 11.03.2014 № 099 (далее – Контракт) на поставку инвалидам в 2014 году подгузников и абсорбирующего белья (далее – Товар).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Коми» (далее – ООО «Синтез-Коми», Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2015 иск Учреждения удовлетворен частично и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с Литвина в пользу Фонда взысканы 108 463 руб. 98 коп. Штрафа.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Учреждения в полном объеме либо об уменьшении суммы Штрафа до минимальных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что пункт выдачи Товара в городе Ухте (далее – Пункт) был организован (хотя и по иному, нежели тот, который был ошибочно указан в Контракте, адресу). При этом информация о фактическом адресе Пункта неоднократно доводились до сведения Фонда, в связи с чем Предприниматель считал, что необходимость внесения соответствующих изменений в техническое задание к Контракту отсутствует. Кроме того, Заявитель указывает, что обязательство Предпринимателя по организации Пункта не является денежным, в связи с чем какой-либо ущерб Учреждению не был нанесен, как не возникли у Фонда и иные негативные последствия. В связи с этим Заявитель считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика Штрафа является злоупотреблением правом, а исчисление суммы Штрафа в размере 5 % от цены Контракта незаконно, поскольку в этом случае учитывается стоимость Товара, который был поставлен Литвиным надлежащим образом.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Литвин и его представитель, которая одновременно является единоличным исполнительным органом ООО «Синтез-Коми», просили удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Фондом в его отзыве на эту жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 11.03.2014 Фонд (заказчик) и Литвин (поставщик) заключили Контракт, согласно которому Предприниматель обязался поставить Товар и выдать его (в том числе, в Пункте, расположенном по адресу: г. Ухта, Сосновый переулок, д. 2) гражданам, имеющим право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета.

Однако в Контракте был указан не существующий на самом деле адрес Пункта и по этому адресу Пункт не был организован.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта в случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате Штрафа в размере 5 % от цены Контракта, что составляет 542 319 руб. 90 коп. (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

Доводы Заявителя о том, что Пункт был организован по другому (нежели указанный в Контракте) адресу, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Предприниматель не представил доказательства согласования с Фондом иного места расположения Пункта.

В силу части 8 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом согласно подпункту б пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (в данном случае цена Контракта составляет 10 846 398 руб.).

В связи с этим доводы Заявителя о незаконности исчисления суммы Штрафа в размере 5 % от цены Контракта, а также о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика такого Штрафа является злоупотреблением правом, не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил размер Штрафа до 1 % от цены Контракта.

Доказательства явной несоразмерности этой суммы Штрафа последствиям нарушения Литвиным своего обязательства не представлены.  

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера Штрафа в большей (чем это сделал суд первой инстанции) степени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Фонда подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2015 по делу № А29-4888/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвина Даниила Андреевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных