Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А82-12130/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2015 года

Дело № А82-12130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя ответчика – Янчуковой Н.Е.. действующей на основании  доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015 по делу № А82-12130/2014, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Воркутауголь» (ОГРН 1021100807452; ИНН 1103019252)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

о взыскании 27413,91 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Воркутауголь» (далее – ОАО «Воркутауголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 119863,89 руб. неустойки за просрочку в доставке грузов по 30 железнодорожным накладным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 27413,91 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 25000 руб. пеней, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом пояснений просит отменить решение суда в части взыскания пени в размере 1550,52 руб. по накладной ЭЯ 170559 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Как указывает ответчик, по спорной отправке вагон 65019804 был отцеплен на станции Обозерская по технической неисправности – завышение фрикционного клина (код 219). Данная неисправность относится к эксплуатационным, о чем составлены акты общей формы № 4/1829 от 03.08.2013, № 4/1837 от 03.08.2013, оформлены уведомления ВУ-23, ВУ-36. Срок доставки грузов увеличен на 1 сутки. Кроме того, перевозка вагона 65019804 осуществлялась по электронному комплекту перевозочных документов и электронному вагонному листу с применением ЭЦП, имеющему отметку о задержке вагона на станции Обозерская для исправления технической неисправности с увеличением срока доставки на одни сутки.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 20.04.20.15 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.04.2015.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществило доставку в адрес истца порожних вагонов по 30 транспортным железнодорожным накладным.

Считая, что вагоны доставлены с нарушением сроков, истец начислил ответчику пени и заявил претензию N 16-6/1925 от 29.08.2013 с требованием об уплате пени (т.1 л.д.10).

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, указав на не предоставление ответчиком безусловных доказательств возникновения просрочки в доставке груза по независящим от перевозчика причинам, пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 25000 руб. пени.

Обжалуя решение суда в части взыскания пени в сумме 1550,52 руб. по железнодорожной накладной ЭЯ 170559, ответчик считает, что срок доставки подлежит увеличению на 1 сутки на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в связи с  исправлением эксплуатационной технической неисправности и считает, что просрочка доставки составила четверо суток.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 14.06.2012) «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27 (далее - Правила).

Подпунктом 3 пункта 6 Правил, предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 45.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе, обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки вагона № 65019804 в пути следования и причины этой задержки.

Как следует из материалов дела просрочка доставки вагона № 65019804 по электронной железнодорожной накладной ЭЯ 170559 составила 5 суток.

Согласно представленным в материалы дела актам общей формы № 4/1829 от 03.08.2013, № 4/1837 от 03.08.2013 (т.2 л.д.108, 109), , уведомления на ремонт вагона от 03.08.2013 (т.2 л.д.110) указанный вагон задержан на станции Обозерская Северной железной дороги по причине технической неисправности – завышение фрикционного клина, в связи с чем срок доставки увеличен на 1 сутки.

Отметка о составлении акта общей формы № 4/1837 от 03.08.2013 и акта общей формы № 4/1829  проставлена в вагонном листе на повагонную отправку (т.2 л.д.101).

Согласно пункту 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) неисправности «завышение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки» относится к эксплуатационным неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, что исключает вину ответчика в просрочке доставки груза истцу (грузополучателю).

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что просрочка в доставке груза произошла по независящим от перевозчика причинам, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствие в транспортной железнодорожной накладной отметки о составлении акта общей формы на ст. Обозерская при наличии данной отметки в  вагонном листе, который следовал с вагоном, не лишают представленные ответчиком документы доказательственной силы.

Учитывая изложенное, пени по спорной отправке в сумме 1550,52 руб. начислены истцом неправомерно, во взыскании данной суммы следует отказать.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части признания правомерным предъявления требования о взыскании с ответчика пени в сумме 1550,52 руб. принят судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда.

При вынесении решения судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежащая взысканию, по мнению суда первой инстанции, пеня в сумме 27413,91 руб. уменьшена до 25000 руб.

Истец решение в части уменьшения пени не обжалует.

По мнению суда апелляционной инстанции правомерно предъявленная сумма пени составляет 25863,39 руб.

Таким образом, с учетом примененной судом первой инстанции пропорции уменьшения пени, взысканию с ответчика подлежит сумма 23586 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015  по делу № А82-12130/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОГРН 1037739877295, дата регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003) в пользу открытого акционерного общества «Воркутауголь» (ИНН 1103019252, ОГРН 1021100807452) 23586 руб. пени и 1886,88  руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать открытому акционерному обществу «Воркутауголь» справку на возврат из федерального бюджета 2595,89 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 12880 от 11.07.2014».

Взыскать с открытого акционерного общества «Воркутауголь» (ОГРН 1021100807452, дата регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов