Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А28-12080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2015 года

Дело № А28-12080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Савельева  А.Б. Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Носков  К.Е., доверенность  от  10.10.2014, Кононов  В.В., доверенность  от  27.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ампер»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2015 по делу № А28-12080/2014, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ампер» (ИНН: 4348025347, ОГРН: 1024301306644)

к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН: 4345356132, ОГРН: 1134345009974)

о взыскании 1 765 091 рублей 43 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ампер» (далее – истец, заявитель, общество, ООО «Ампер») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании о взыскании 1 765 091 рублей 43 копеек, в том числе: 1751995  руб.  неосновательного обогащения за выполненные работы и 13096  руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 740, 743, 744, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 772 271 рублей 00 копеек долга, 11 680 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 783 951 рубль 60 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 979 724 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 1415 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «Ампер», основанием для отмены решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Требования заявителя основаны на фактически выполненных истцом работах и определены локальной сметой № 68. Переписка сторон указывает на согласование дополнительных работ с ответчиком. Для ответчика имеет потребительскую ценность результат выполненных истцом работ. Акт выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, является допустимым доказательством факта выполнения работ на сумму 979 724 рублей 00 копеек.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в  судебном  заседании  его  представитель  с  доводами  заявителя  апелляционной  жалобы  не  согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

На основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.12.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 31  декабря 2013  года   был   заключён договор № 199 (далее – договор, л.д.117-120 т.1) на выполнение работ по ремонту 2-х этажного нежилого здания, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Захватаева, д.21а (далее - объект).

Дополнительным соглашением №1 к договору (л.д.19 т.1) срок выполнения работ определён – до 25.07.2014, цена работ – 7 357 084 рубля 98 копеек.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ  на объекте, которые не учтены в ведомости объёмов работ, сторонами подписаны Акт №1 по изменению перечня работ по договору (л.д.143-146 т.1) и локальная смета №10 (л.д.147-152 т.1) на сумму 772 271 рублей 00 копеек. Акт КС-2 от 30.06.2014 №1 (л.д.156-162 т.1) и справка КС-3 от 30.06.2014 №1 (л.д.154 т.1) на сумму 772 271 рублей 00 копеек не подписаны заказчиком и не оплачены.

Документация о фактически выполненных подрядчиком дополнительных работах на объекте представлена заказчику 29.08.2014: акт №2 по изменению перечня работ по договору (л.д.165-167 т.1), локальная смета №68 (л.д.168-174 т.1).

Акт КС-2 от 31.07.2014 №1 (л.д.175-181 т.1) и справка КС-3 от 31.07.2014 №1 (л.д.182 т.1) на сумму 979 724 рублей 00 копеек представлены заказчику  24  сентября 2014 года   письмом исх.№24/09/14 (л.д.164 т.1). От приёмки и оплаты указанных работ заказчик отказался.

Неоплата в полном объёме выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учётом признания задолженности ответчиком суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности по акту КС-2 от 30.06.2014 №1 на сумму 772 271 рублей 00 копеек.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости работ по акту КС-2 от 31.07.2014 №1 на сумму 979 724 рублей 00 копеек, истец полагает, что вывод суда об отсутствии согласования заказчиком дополнительных работ на указанную сумму, опровергается материалами дела.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Как видно из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, при исполнении договора от 31.12.2013 № 199 подрядчик выполнил на объекте дополнительные работы, выходящие за сметную стоимость.

Переписка сторон, в частности письмо заказчика от 27.01.2014 №27 (л.д.190 т.1), письмо заказчика от 26.02.2014 №88 (л.д.183-184 т.1) подтверждает факт получения ответчиком уведомления об обнаружении дополнительно выявленных объемов работ, не предусмотренных в смете.

При этом Учреждением указано, что в соответствии с пунктом 12.8.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Кировского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в ходе исполнения договора на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный договором объём работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключён договор, или при выявлении потребности в дополнительном объёме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными договором.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона Российской  Федерации N 94-ФЗ «О размещении  заказов  на  поставки  товаров, выполнение  работ, оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд»  цена государственного или муниципального контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определённых в данном законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объёма работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение видов работ, указанных в этой норме, вправе изменить не более чем на десять процентов объем таких работ при выявлении потребности в дополнительном объёме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении такого вида работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объёму таких работ, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Таким образом, фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Федерального закона N 94-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Таким образом, признание   заказчиком  задолженности  по  оплате  выполненных  работ  на сумму 772 271 рублей 00 копеек  соответствует  действующему  законодательству

Суд  первой  инстанции  обоснованно, в  полном  соответствии  с  требованиями  Федерального   закона  №  94-ФЗ  отказал  истцу   во  взыскании 979724  руб. 00  коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2015 по делу № А28-12080/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ампер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

         Председательствующий                                      

                              А.В. Тетервак

         Судьи                

                            С.Г. Полякова

                           А.Б. Савельев