Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А82-16255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2015 года

Дело № А82-16255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

без  участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2015 по делу № А82-16255/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кремль» (ОГРН 1117610007228; ИНН 7610093489)

к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769)

о взыскании 4 179 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кремль» (далее – истец, ООО «Кремль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – ответчик, ООО «ЯГК») о взыскании 4 790 000 руб. задолженности по договору № ВХ-178/2014-ЯГК от 03.06.2014, 165 760 руб. пени за просрочку оплаты за период с 11  сентября  по 21 октября 2014 года, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования (л.д.125), просит взыскать с ответчика 3 690 000 руб. основного долга, 489 000 руб. пени за период с 11.09.2014 по 28.01.2015, возместить 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Ярославской области от 05.02.2015  уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, снизить размер неустойки до 144 507 руб. 92 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Контррасчёт неустойки представлен ответчиком в материалы дела. Указывает, что превышение неустойки двукратной учётной ставки Банка России само по себе обладает признаком несоразмерности, ссылаясь при этом на положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. ООО «Кремль» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

03.06.2014 между ООО «Кремль» (подрядчик) и ОАО «ЯГК» (заказчик) заключён договор подряда № Вх-178/2014-ЯГК (л.д.16-23), согласно  которому  подрядчик обязался в течение 40 рабочих дней с даты подписания договора в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчётом (л.д.24-31) выполнить работы по устройству двускатной кровли здания ПС 110/35/6 кВ ПС Толга, расположенного по адресу: г.Ярославль, Заволжский район, ул.Спартаковская, д.1д, сдать их результат заказчику; а заказчик обязался принять результат работ и оплатить цену.

Согласно пункту 5.1 договора оплата работ производится заказчиком в сумме 4 890 000 руб. в срок не позднее 30 рабочих дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии получения от подрядчика счёта на оплату и счёта-фактуры.

В случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных договором по вине Заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от величины просроченного платежа (пункт 9.6. договора).

Факт выполнения истцом подрядных работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ №1 от 30.07.2014 (л.д.33-4217-18), справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.07.2014 (л.д.32) на сумму 4 890 000 руб., подписанных ответчиком без замечаний.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору и пени за просрочку оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил расчёт процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 144 507 руб. 92 коп. (л.д.129) и ходатайствовал о снижении размера договорной неустойки без обоснования причин невыполнения договорных обязательств (л.д.85).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Суд  первой  инстанции  правомерно  не  усмотрел  оснований  для  применения статьи  333  ГК РФ  и  снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Как  разъяснено  в  пункте  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от  22.12.2011  №  81  «О  некоторых  вопросах применения  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение  обязательства  должником,  которое согласно  закону  или  соглашению  сторон  влечет  возникновение  обязанности должника  уплатить  кредитору  соответствующую  денежную  сумму  в  качестве неустойки  (пункт  1  статьи  330  ГК  РФ).  Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.

В  пункте  42  совместного  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  разъяснено,  что  при  решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может  быть  уменьшен  судом  только  в  том  случае,  если  подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно  правовой  позиции  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации,  изложенной  в  Постановлении  от  13.01.2011 №  11680/10, снижение  неустойки  судом  возможно  только  в  одном  случае  -  в  случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Превышение  размера  неустойки,  установленной  договором (пункт 9.6. договора),  двукратной ставке  рефинансирования само  по  себе  безусловно  не  свидетельствует  о несоразмерности  предъявленной  ко  взысканию  неустойки  последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлен конррасчёт, исходя из однократной ставки рефинансирования, который не свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки. Таким образом, доказательств  явной  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения обязательства  в  нарушение  статьи  65  АПК РФ, ответчик  не предоставил.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт по спору, оценивая представленные ему доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафных санкций.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2015 по делу № А82-16255/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

        Судьи                 

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев